Решение от 02.02.2024 по делу № 2-59/2024 (2-552/2023;) от 04.12.2023

УИД: 66RS0040-01-2023-000885

Дело № 2-59/2024

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 02 февраля 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Лощанову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК», действуя через своего представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Лощанову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым заемщик совершал расходные операции с использованием карты. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, условия по возврату кредита не выполнил. 23.04.2019г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к НАО «ПКБ». 31.03.2020г. между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «НБК». Просит взыскать с ответчика Лощанова П.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 58 960 руб. 17 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2023 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лощанов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверт с почтовым отправлением возвращен суду в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения почтовой корреспонденции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лощановым П.В. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты №, заемщику предоставлен кредит на условиях, предусмотренных тарифным планом ТР С10. При подписании заявления заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, Тарифами по картам (л.д. 35-36).

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, совершив расходные операции по карте за период с <дата> по <дата> на сумму 29820 руб., надлежащим образом обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользованием не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности с расшифровкой состава истцом суду не представлен.

23.04.2019г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к НАО «ПКБ» (л.д. 45-47).

31.03.2020г. между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «НБК» (л.д. 48-54).

В силу ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации (в редакции и действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств такой вывод сделать нельзя, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 17.10.2013 условия о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу не содержит (л. д. 35-36), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс» по запросу суда не были представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право требования по заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Лощановым П.В. договору в установленном законом порядке истцу ООО «НБК» передано не было.

При таких обстоятельствах, ООО «НБК» не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с Лощанова П.В. задолженности по кредитному договору № от <дата>, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «НБК» о взыскании с Лощанова П.В. указанной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░