Решение по делу № 2-3010/2022 от 22.07.2022

Дело 2-3010/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003917-79

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года

(с учетом выходных дней 22.10.2022 и 23.10.2022)

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/2022 по иску Балашова Сергея Александровича к Курбаковских Андрею Александровичу, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балашов С.А. обратился в суд с требованиями к Курбаковских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> в г. Ревда между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбаковских А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова С.А. в размере 116 760 рублей, взыскании судебных расходов, из которых: 30 000 рублей - оплата юридических услуг, а также почтовых расходов, 3 535 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из характера спорных отношений определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> в г. Ревда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбаковских А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова С.А., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП явились действия ответчика Курбаковских А.А., который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю под управлением Балашова С.А. двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт, однако СТОА было отказано в осуществлении ремонта в связи с подорожанием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало Балашова С.А. о смене формы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в сумме 224600 руб. Балашов С.А. обратился к ИП Бочкареву А.С. для осуществления восстановительного ремонта, фактические затраты на ремонт составили 341 360 руб. просит взыскать сумму, не покрытую страховым возмещением – 116 760 руб. с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 535 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 470 руб. 48 коп.

Истец Балашов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Шустов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что ПАО СК «Росгострах» было привлечено в качестве соответчика обоснованно, если бы оно надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору, истец бы не понес дополнительных расходов.

Ответчик Курбаковских А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Курбаковских А.А. Колдаев А.А. с заявленными требованиями был не согласна, так как считал Курбаковских А.А. ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит оплате в полном объеме страховщиком. Вину Курбаковских А.А. в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> в г. Ревда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбаковских А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова С.А., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП явились действия ответчика Курбаковских А.А., который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю под управлением Балашова С.А. двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении на зеленый сигнал светофора.

Свою вину в ДТП Курбаковских А.А. не оспаривал, она подтверждена исследованными судом материалами проверки по факту ДТП (л.д. 63-66)

Вина водителя Балашова С.А. в спорном ДТП судом не установлена.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, 02.03.2022 ему было выдано направление на ремонт, однако СТОА было отказано в осуществлении ремонта в связи с подорожанием запасных частей.

02.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало Балашова С.А. о смене формы страхового возмещения, 29.04.2022 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 224600 руб.

Балашов С.А. обратился к ИП Бочкареву А.С. для осуществления восстановительного ремонта, фактические затраты на ремонт составили 341 360 руб. (л.д. 20), непокрытые страховой выплатой убытки составили 116 760 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос № 8)

Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, при условии отсутствия надлежащей организации ремонта на СТОА со стороны страховщика, являются прямыми убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией.

Закон «Об ОСАГО», в части отношений, не урегулированных данным законом, не исключает возможности применения к спорным отношениям иных законов, в том числе, общих положений ГК РФ об обязательствах.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с предоставленными материалами выплатного дела (л.д. 46-59) установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, без получения письменного согласия Балашова С.А., приняло решение об изменении формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, фактически понесенные Балашовым С.А. расходы на ремонт транспортного средства - 341 360 руб. достоверно свидетельствуют, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможности в пределах страхового лимита осуществить ремонт транспортного средства, произведя выплату в денежном эквиваленте, сберегло свои денежные средства за счет иных лиц, причинило убытки Балашову С.А., а также нарушило права Курбаковских А.А., который надлежащим образом застраховал свою гражданско-правовую ответственность, вправе ожидать, что в пределах страховой суммы (400 000 руб.), причиненный им вред возместит страховщик.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», возмещение убытков в сумме 116 760 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Курбаковских А.А. надлежит отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 535 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 470 руб. 48 коп., данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, понесены по конкретному делу, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, доказательств обратного ответчиками по делу не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Балашова Сергея Александровича к Курбаковских Андрею Александровичу, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Балашова Сергея Александровича (паспорт <данные изъяты>) возмещение убытков в сумме 116 760 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 535 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 470 руб. 48 коп., всего взыскать 150 765 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>