Решение по делу № 33-3291/2018 от 17.04.2018

Стр. 124, госпошлина 150 руб.

Судья: Кучьянова Е.В. Дело № 33-3291/2018 28 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Роговой И.В., Котова Д.О., Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Самусевой О.С. в лице представителя Антипиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Самусевой О.С. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, убытков – удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемые 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 784 720 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Самусевой Ольги Серафимовны возмещение за изымаемые 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 784 720 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 448 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 080 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 615 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в остальной части – отказать.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Самусевой Ольги Серафимовны денежных средств в размере 784 720 руб.в счет возмещения за 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Самусевой О.С. на 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 10/31 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет проведенной судебной экспертизы 10 000 руб. ».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Самусева О.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение - 10/31 доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру *** в г. Архангельске в размере 1 553 912 руб. 86 коп.: из которых: 1 250 000 руб. – рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 77 720 руб. – убытки, связанные с переездом, 226 192 руб. 86 коп - компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, также просила взыскать судебные расходы в размере 42 300 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование требований указала, что является собственником 10/31 доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру *** в г. Архангельске. В пользовании истца находится одна жилая комната площадью 19,8 кв.м., что соответствует помещению № *** согласно экспликации на объект к выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности. Заключением межведомственной комиссии № *** от 6 мая 2014 года многоквартирный дом *** был признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы МО «Город Архангельск» от 17 марта 2017 года № *** было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок под указанным домом и изъять принадлежащие истцу 10/31 доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру *** в г. Архангельске. Вместе с тем, соглашение о выкупе жилого помещения ответчиком истцу не направлено, размер возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, ответчиком не определен. На этом основании истец обратилась в суд с иском.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, ее представитель иск поддержала.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя в части отказа во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и в части уменьшения судебных издержек.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации за непроведенный капитальный ремонт. Считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании компенсации за непроизведенный капительный ремонт дома и квартиры только по тем основаниям, что спорное жилое помещение приобретено ей по договору купли - продажи, а не в порядке приватизации. Полагает, что суду следовало руководствоваться не буквальным толкованием ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а системным толкованием указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 32 ЖК РФ, которые сохраняют обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта не только перед нанимателем, но и перед правопреемником, которым по договору купли-продажи является истец, в связи с чем истец также имеет право на возмещение убытков в виде расходов за непроизведенный капитальный ремонт. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец при приобретении жилого помещения имел возможность оценить его техническое состояние, равно как и необходимость проведения капитального ремонта, и после приобретения должен был как собственник участвовать в несении расходов по содержанию дома, включая капитальный ремонт. Полагает, что данные обстоятельства не имеют значения для дела. Став собственником, истец участвовала в несении расходов по содержанию дома, включая расходы на капитальный ремонт. Считает, что ответчик своевременно не произвел капитальный ремонт отдельных конструктивных элементов, в связи с чем дом пришел в аварийное состояние, и при таких обстоятельствах обязан выплатить истцу искомую компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель доводы жалобы поддержали. Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Самусева О.С. является собственником 10/31 доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру № *** в г. Архангельске. В пользовании истца находится одна жилая комната площадью 19,8 кв.м.Указанное жилое помещение истец приобрела по договору купли-продажи от 7 июня 2005 года, право собственности зарегистрировано в Росреестре.

Заключением межведомственной комиссии № *** от 6 мая 2014 года многоквартирный дом *** в г. Архангельске был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчиком выполнена процедура изъятия, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, однако соглашение о выкупе жилого помещения ответчиком истцу не направлено, размер возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию, ответчиком не определен, в связи с чем он определяется в судебном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект» № *** от 22 декабря 2017 года рыночная стоимость 10/31 доли в праве общей долевой собственности на *** квартиру № *** в г. Архангельске, принадлежащей Самусевой О.С., а также рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество составляет 707 000 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет 77 720 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер возмещения, причитающегося истцу в связи с изъятием жилого помещения на основании вышеуказанного заключения в общей сумме 784 720 руб. Суд также взыскал с ответчика расходы на досудебную оценку в сумме 3 000 руб., а также распределил между сторонами судебные издержки на оплату государственной пошлины, услуг представителя, оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение в части взыскания компенсации за долю в жилом помещении не обжалуется и судебной коллегией в апелляционном порядке не проверяется в силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ.

В части взыскания компенсации за непроведенный капитальный ремонт суд отказал, не установив правовых оснований для этого.
    Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в порядке ст. 32 ЖК РФ неразрывно связано с применением положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального и телеологического толкования приведенных норм следует, что право требования указанной компенсации производно от обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта. Такая обязанность наймодателя установлена только в отношении нанимателя.

Таким образом, указанная компенсация является формой возмещения убытков в связи с приведением дома в аварийное состояние, снижением уровня его надежности по вине наймодателя, не исполнявшего перед нанимателем обязанность по проведению капитального ремонта.

Следовательно, право требования указанной компенсации неразрывно связано именно с таким статусом указанных лиц в правоотношениях. Такие взаимные права и обязанности сохраняются между ними и после приватизации нанимателем жилого помещения, при которой права нанимателя трансформируются в праве собственника.

В силу изложенного наймодатель не отвечает перед любыми собственниками, а только перед теми, в отношении которых им не были выполнены законные обязанности по проведению капитального ремонта.

Право требования вышеуказанной компенсации может возникать только у лица, приобретшего право собственности на жилое помещение в порядке приватизации (как бывшего нанимателя), а также у лица, приобретшего права в порядке универсального правопреемства.

Приобретение права собственности на жилое помещение по иным основаниям, в частности, в порядке сингулярного правопреемства - по договору купли-продажи - не предоставляет такому лицу право требования вышеуказанной компенсации.

Изложенное следует из непосредственного анализа существа вышеприведенных норм закона и специфики правоотношений. Различие в правовом подходе к вышеуказанным категориям собственников обусловлено приведенными обстоятельствами и не является произвольным, вопреки суждениям апеллянта.

Следует учесть и то, что наниматель в ординаром порядке ограничен в возможностях влиять на состояние жилого помещения и действия наймодателя с позиции необходимости проведения капитального ремонта, в связи с чем вправе требовать в последующем взыскания с наймодателя убытков в связи с изношенностью здания. В то же время покупатель вправе оценить состояние приобретаемого жилого помещения (и всего дома) перед его сделкой и с учетом данного обстоятельства принять решение о покупке, определении цены, либо отказаться от приобретения.

Первая приватизация жилого помещения в доме, где приобрела жилье истец, состоялась 1 октября 1993 года. Уже на 2001 года износ дома составил 64%. Истец приобрела жилое помещение в 2005 году, то есть к моменту совершения сделки дом имел существенный износ, что истец имела возможность оценить при совершении сделки, на что правильно указал суд первой инстанции.

Истец после приобретения квартиры как долевой собственник в силу ст. 209, 249 ГК РФ, а также жилищного законодательства, самостоятельно несет бремя содержания общего имущества и экономические риски, связанные с обветшанием общего имущества. Обязанность принимать решение о проведении капитального ремонта лежит на собственниках, в том числе и на истце.

Перенос на ответчика экономических потерь истца путем взыскания заявленной компенсации является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон к спорным правоотношениям, надлежаще оценил доказательства. Судебные расходы также судом определены по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорции, разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусевой О.С. в лице представителя Антипиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов