Решение по делу № 2-4637/2021 от 02.10.2021

К делу №

УИД 01RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                           «7» декабря 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи          Рамазановой И.И.,

При секретаре судебного заседания       ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 и Управлению имущественных и правовых отношений, архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200046:24, по адресу: <адрес> и расположенное на нем жилое строение в аналогичных долях.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства о вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию и постановке его в установленном порядке на государственный кадастровый учет, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и правовых отношений, архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования «<адрес>».

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО4 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в собственность ответчика безвозмездно на основании постановления администрации Муниципального образования «<адрес>» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для ИЖС, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № с правом воспользоваться дополнительной мерой государственной поддержки на сумму 365 698, 40 рублей.

19 августа ответчику выдано разрешение на строительство № №-80 индивидуального жилого дома с указанием минимальных и максимальных параметров строительства, по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 в целях улучшения жилищных условий, строительство жилого дома на основании вышеуказанного разрешения на строительство, распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в сумме 360 000 рублей.

Строительство спорного жилого дома завершено в 2013 году, однако до настоящего времени ответчик не исполняет взятое на себя нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в части оформления в общую долевую собственность всех членов семьи возведенного жилого дома, поскольку на земельный участок, на котором он возведен, наложен арест на основании судебного постановления.

В виду чего просят признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>:

за ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности,

за ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности,

за ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности,

за ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности.

Также просят признать право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140 кв.м., по адресу: <адрес>, в аналогичных долях, с указанием, что решение является основанием для постановки жилого строения на государственный кадастровый учет.

В судебное заседание истцы не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования своих доверителей просил их удовлетворить, при этом дополнил, что земельный участок подлежит разделу, однако не как совместно нажитое имущество супругов.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в части признания права собственности на земельный участок, поскольку данный объект недвижимости может подлежать только разделу, как совместно нажитое имущество супругов. В части признания права собственности на жилой дом не возражал, однако указал, что соглашения о распределении долей между членами семьи не достигнуто, доли истцами определены не верно, поскольку цена жилого дома значительно превышает сумму, направленную Пенсионным органом на улучшение жилищных условий. Кроме того, указал, что он не обращался с уведомлением в уполномоченные органы с уведомлением о начале и завершении строительства. Год окончания строительства жилого дома не помнит. Указал, что на спорном земельном участке также расположено и иное строение, которое в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и правовых отношений, архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования «<адрес>» - ФИО7 возражала против заявленных исковых требований, указала, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> информация об обращении гражданина ФИО4 с уведомлением начале либо окончании строительства жилого дома отсутствует. Полагала, что на спорный дом не может быть признано право собственности, поскольку спорное строение является самовольным, в виду того, что застройщиком не соблюдены механизмы по его легализации. Более того, в материалах дела отсутствуют также и сведения о технических характеристиках вновь созданного объекта недвижимости, в виду чего не идентифицированы его основные признаки, назначение, площадь и другие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> –ФИО8 оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО9 давая заключение, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд выслушав доводы и мнение являвшихся сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом истец ФИО2 с ответчиком ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака родились дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на основании постановления главы администрации Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-з является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ИЖС, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО10 выдано разрешение на строительство № №-80, а именно строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, размером 9,5 х 9,0м., строительным объемом 769,6 куб.м., на земельном участке площадью 0,07 га., по адресу: <адрес>. Срок разрешения на строительство на момент подачи искового заявления, истек.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР истцу ФИО2 был выдан государственный сертификат серии MK-4 №, подтверждающий право на получение материнского (семейного) капитала в размере 365 698, 40 рублей в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Из справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, следует, что по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 360 000 рублей были причислены на улучшение жилищных условий – строительство жилого дома, по адресу: <адрес>. Объем средств материнского (семейного) капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 059, 16 рублей.

При этом ответчик ФИО4 дал обязательство, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, по оформлению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, построенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность членов семьи в течение шести месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Истцы не представили сведений о рыночной стоимости вновь возведенного строения, а также не представили техническую документацию, подтверждающую наличие самого спорного объекта недвижимости и его индивидуальных характеристик – года постройки, функционального назначения, площади и степени готовности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на истцов была возложена обязанность, представить технический паспорт на предмет спора – жилой дом, однако он представлен не был со ссылкой, что его изготовление невозможно, так как на земельный участок наложен арест.

Указанные доводы представителя истца, суд считает несостоятельным, поскольку данная документация не является правовой, в виду чего её изготовление носит заявительный характер и не ставится в зависимость от наличия обременений на земельный участок, на котором расположена постройка.

Кроме того судом учтены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельства по делам о признании права собственности на самовольную постройку, подлежащих установлению судом, относится то, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 404-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Суд полагает отнести предмет спора – жилой дом, к самовольно возведенному строению, поскольку срок разрешения на строительство истек, из пояснений сторон по делу установлено, что строительство начато до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 404-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того,сведения в системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> об обращении гражданина ФИО4 с уведомлением начале либо окончании строительства жилого дома, отсутствуют.

Более того, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что строительство спорного объекта недвижимости завершено, в виду чего расценивает его как не завершенное строительство, на которое необходимо в установленном порядке направить уведомление о планируемом строительстве.

Следовательно, отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер по признанию вышеуказанного строения жилым домом в установленном законом порядке, а также к его легализации в связи с его возведением, в частности к направлению заявления и соответствующего уведомления в уполномоченный орган, сведений о причинах отказа данного органа в признании строения жилым домом, в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, что является обязательным условием для реализации прав на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на жилое строение и его разделе в соответствии с заявленными долями не имеется.

Рассматривая требования истцов о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200046:24, площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – для ИЖС, по адресу: <адрес> и его разделе на всех членов семьи, то есть по 1/4 доли за каждым, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что к возникшим правоотношениям не может быть применена часть 4 статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Так судом установлено, что спорный земельный участок, титульным собственником которого является ответчик ФИО4, приобретен в период брака с ФИО2 на основании постановления главы Муниципального образования «<адрес>» №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего на него распространяются положения части 1 статьи 34, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 и Управлению имущественных и правовых отношений, архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -                                      Рамазанова И.И.