Решение по делу № 10-1074/2021 от 11.02.2021

Дело № 10-1074/2021    Судья Скворонова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    03 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой Н.В. и Печерица А.А.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Кузнецовой Н.В.,

осужденного Кожевникова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Шатского А.Ю. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года, которым

КОЖЕВНИКОВ     Виктор Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом измене-ний, внесенных постановлением Копейского город-ского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней),

осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожев-никова В.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания Кожевникову В.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 сентября 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного Кожевникова В.Е. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 постановлено взыскать в счет возме-щения материального ущерба 150 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Прохо-рова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужден-ного Кожевникова В.Е., адвоката Кузнецовой Н.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кожевников В.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хище-нии имущества:

ФИО8 путем злоупотребления доверием с причинением зна-чительного ущерба гражданину;

Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием с причинением значи-тельного ущерба гражданину;

Потерпевший №3 путем злоупотребления доверием в крупном размере;

Потерпевший №3 и Потерпевший №2 путем обмана в особо крупном размере.

Все преступления совершены в период с декабря 2015 года до 28 де-кабря 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описа-тельной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шат-ский А.Ю., фактически не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить, как незаконный, ввиду несоответ-ствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголов-но-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опас-ным, но не указал, совершение какого из преступлений образует опасный ре-цидив. В связи с этим полагает, что Кожевникову В.Е. назначено наказание, не соответствующее принципу справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кожев-ников В.Е. просит оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения. В то же время считает возможным приговор изменить, уточнить вид рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шатского А.В. адвокат Кузнецова Н.В. в интересах осужденного Кожевникова В.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оста-вить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж-денного Кожевникова В.Е. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших над-лежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Кожевникова В.Е. в совершении ин-криминируемых ему деяний и необходимость квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе предварительного следствия при производстве допросов осуж-денный дал полные и исчерпывающие показания об обстоятельствах хище-ния имущества ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показания-ми потерпевших ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО11; заключением эксперта, согласно которому рукописные записи от имени Кожевникова В.Е. в распис-ке от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка подписи в предварительном дого-воре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом; подписи от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 2 странице под текстом расписки, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном договоре купли-продажи недвижи-мости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом; рукописные записи от имени Кожевникова В.Е. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и расшифров-ка подписи в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Кожевниковым В.Е.; подписи от имени Кожев-никова В.Е. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на 2 странице под текстом расписки, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в предваритель-ном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ выпол-нены, вероятно, Кожевниковым В.Е.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кожевникова В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Действия осужден-ного по ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифициро-ваны правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основани-ям.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Кожевникова В.Е. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в круп-ном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кожевникова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №3 и квалифицировал данное деяние как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в крупном размере.

Принимая во внимание, что фраза «с причинением ущерба» не входит в диспозицию ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не-обходимым исключить данную фразу из квалификации действий Кожевни-кова В.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данное обстоятельство никак не влияет на законность и обоснован-ность приговора, не влечет его отмену или изменение.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенных преступлений установлены верно, представленные сторона-ми доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в су-дебном заседании.

При назначении вида и размера наказания Кожевникову В.Е. суд при-нял во внимание характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуж-денного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожевникову В.Е. по всем инкриминируемым преступлениям, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследова-нию преступлений, «выразившееся в даче Кожевниковым В.Е. признатель-ных показаний по всем преступлениям и чистосердечного признания по пре-ступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ», а также «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания со-ставленного Кожевниковым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ документа, озаглавлен-ного «чистосердечное признание», явкой с повинной по преступлению, пре-дусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 сообщила о совершении данного преступления именно Кожевниковым В.Е. (т. 1 л.д. 195).

Таким образом, причастность Кожевникова В.Е. к данному преступле-нию была установлена до составления указанного документа, которое в связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил как активное способст-вование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Кожевникову В.Е., полное возмещение ущерба, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, – частичное.

В качестве данных о личности Кожевникова В.Е. суд учел то, что он имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожевникову В.Е. по всем инкриминируемым преступлениям, суд признал рецидив преступлений, ко-торый по своему виду, по мнению суда первой инстанции, является опасным.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ко-жевникову В.Е. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания, положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции находит наказание, на-значенное Кожевникову В.Е., несправедливым и не соответствующим требо-ваниям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ра-нее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реально-му лишению свободы.

Таким образом, опасный рецидив в действиях осужденного усматрива-ется только при совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а при совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, рецидив в действиях осужденного по своему виду являет-ся простым.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, рецидива преступлений, который по сво-ему виду является опасным для преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и простым для преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер назначенного Кожевникову В.Е. наказания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд при назначении наказания указал об отсутствии оснований для применения по-ложений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил за каждое из четырех преступлений наказание, размер которого составляет одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое со-вершенное преступление.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива пре-ступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмот-ренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, пре-дусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соот-ветствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что по каждому из четырех инкриминируемых преступле-ний суд установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступлений), суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суждение о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Кожевникову В.Е. постановлено от¬бывать наказание, определен судом верно, с учетом положе-ний ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответст-вии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, не установлено. Доводы апелляцион-ного представления о необходимости отмены приговора ввиду несоответст-вия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года в отношении КОЖЕВНИКОВА Виктора Евгеньевича изменить:

в описательно-мотивировочной части исключить из квалификации дей-ствий Кожевникова В.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ фразу «с причинением ущер-ба»;

в описательно-мотивировочной части указать об учете в качестве об-стоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, рецидива пре-ступлений, который является опасным для преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и простым для преступлений, предусмотрен-ных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части при назначении наказания Ко-жевникову В.Е. исключить суждение о невозможности применения положе-ний ч. 3 ст. 68 УК РФ и указать о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

смягчить Кожевникову В.Е. наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) до од-ного года шести месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) до одного года шести месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ до трех лет трех месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду-смотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Кожевникову В.Е. наказание в ви-де лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием в испра-вительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Кожевникова В.Е. ос-тавить без изменения, апелляционное представление государственного обви-нителя Шатского А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: