Решение по делу № 33-6349/2023 от 09.08.2023

УИД 29RS0022-01-2021-002180-90

Судья Сараева Н.Е.                             стр. 118г                                  г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6349/2023           29 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» на определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 г. о взыскании судебной неустойки

установил:

        представитель Гончарук С.В. - Титов М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-74/2022. В обоснование заявленных требований указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Гончарук С.В. к ООО «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. На ООО «Управляющая жилищная компания» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда № <адрес> в <адрес>, а именно: произвести окраску стен и перекрытий подъезда, входной группы, оконных и дверных заполнений безводными и водными составами с подготовкой поверхности (в той части, в которой ремонтные воздействия в 2019 году не производились), устранить неисправности дверных заполнений и обеспечить плотность притворов дверей входной группы, устранить неисправности оконных проемов, обеспечить наличие и работоспособность оконной фурнитуры. Поскольку срок для добровольного исполнения судебного решения истек 30 сентября 2022 г. (решение вступило в законную силу 31 августа 2022 года), а ответчик работы выполнил лишь частично, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения требований судебного акта.

        Истец Гончарук С.В., третье лицо Гончарук Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        В судебном заседании представитель истца Гончарук С.В. и третьего лица Гончарук Д.Н. - Титов М.Ю. просил взыскать судебную неустойку в связи с неисполнением решения суда по делу. Указал, что решение суда в полном объеме не исполнено, имеются замечания по произведенным ответчиком работам, которые отражены в акте о совершении исполнительных действий от 27 июня 2023 г., подтверждаются фотографиями. По поводу окраски стен и перекрытий подъезда претензий не предъявлял, полагал, что работы в данной части ответчиком выполнены.

        В судебном заседании представитель должника ООО «Управляющая жилищная компания» Лыткина Е.Е. с заявлением о взыскании судебной неустойки не согласилась, указала, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме еще год назад, работы приняты, претензий относительно произведенного ремонта в течение года не возникало. Проверка исполнения исполнительного документа стала возможна только 27 июня 2023 г. При использовании общедомового имущества происходит естественный износ. Полагала, что выявленные дефекты являются естественным износом. Сторона истца злоупотребляет правом, требуя взыскания неустойки.

        По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

        Определением Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 г. постановлено:

        «заявление представителя Гончарук С.В. - Титова М.Ю. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-74/2022 по иску Гончарук С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 2921010743) в пользу Гончарук С.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 250 (двести пятьдесят) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда от 11 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-74/2022 по иску Гончарук С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда, компенсации морального вреда, судебных расходов, со дня начала просрочки, который определяется днем вынесения настоящего определения, по день фактического исполнения решения суда.

        В удовлетворении заявления представителя Гончарук С.В. - Титова М.Ю. о взыскании судебной неустойки в остальной части - отказать».

        С данным определением не согласилось ООО «Управляющая жилищная компания» и просит его отменить.

        В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд фактически взыскал неустойку за прошлый период, при этом, определяя дату взыскания неустойки до даты вступления в законную силу судебного акта, не сослался на нормы права и мотивы, которыми руководствовался.

        В нарушение норм процессуального права ответчику не была предоставлена возможность представлять доказательства фактического исполнения решения суда в противовес тем доказательствам, которые были представлены представителем истца в судебное заседание.

        Об объеме требований, которые, по мнению представителя истца, не были исполнены ответчиком, было заявлено им только в судебном заседании. При этом исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов спустя год после вынесения решения и фактического его исполнения ответчиком.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

        Как установлено судом первой инстанции решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Гончарук С.В. к ООО «Управляющая жилищная компания» о возложении обязанности произвести текущий ремонт подъезда, компенсации морального вреда, судебных расходов. На ООО «Управляющая жилищная компания» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда № <адрес> в <адрес>, а именно произвести окраску стен и перекрытий подъезда, входной группы, оконных и дверных заполнений безводными и водными составами с подготовкой поверхности (в той части, в которой ремонтные воздействия в 2019 году не производились), устранить неисправности дверных заполнений и обеспечить плотность притворов дверей входной группы, устранить неисправности оконных проемов, обеспечить наличие и работоспособность оконной фурнитуры, заменить битые стекла целыми. Решение суда в части возложения на ООО «Управляющая жилищная компания» обязанности заменить битые стекла целыми исполнению не подлежит.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2022 г. принят отказ ООО «Управляющая жилищная компания» от апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2022 г., апелляционное производство по делу прекращено.

        29 сентября 2022 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 038178936.

        Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району 24 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 45616/23/29020-ИП.

        29 мая 2023 г. ООО «Управляющая жилищная компания» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району уведомление об исполнении решения суда.

        Актом о совершении исполнительных действий от 27 июня 2023 г. установлено, что произведена окраска стен и перекрытий подъезда, входной группы, дверных заполнений (имеются сколы в районе пола); окраска оконных заполнений произведена изнутри (внутри окраска отстает местами); плотность входной группы: железная дверь - сверху щель, деревянные двери - увело (незначительное искривление), 2 деревянная дверь - плотность притворов обеспечена; между квартирами 77 и 78 с лестничной площадки - дверь закрывается, но есть щель сверху, трещина на притворной планке, наличник отшелушен; железная входная дверь сверху не окрашена (фрамуга не окрашена).

        Представителем истца указаны замечания: окраска произведена не полностью, плотность притворов не обеспечена; неисправности проемов не устранены.

        Представитель ответчика настаивал на том, что решение суда исполнено в полном объеме в августе 2022 г. Незначительные замечания, выявленные в ходе осмотра, связаны с естественным износом в период эксплуатации многоквартирного дома.

        При этом замечания стороны истца относительно произведенного ремонта, а именно: плотности притвора входной железной двери, входной деревянной двери, разрушения оконного заполнения, повреждения створки, частичного отсутствия окраски подтверждены представленными фотоматериалами.

        Сведений о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

        Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, установленный судебным приставом-исполнителем факт исполнения судебного решения не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО «Управляющая жилищная компания» усматриваются признаки уклонения от исполнения решения суда в полном объеме, а поэтому требования Гончарук С.В. о взыскании судебной неустойки являются обоснованными.

        Исходя из принципа соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая частичное исполнение вступившего в законную силу решения суда, суд определил сумму неустойки в размере 250 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда.

        При этом, учитывая, дату возбуждения исполнительного производства по заявлению истца 24 мая 2023 г. и дату составления акта о совершении исполнительных действий 27 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем, определил днем начала исчисления неустойки день вынесения определения суда о ее присуждении.

        С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

        В силу изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

        При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

        Как разъяснено в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

        Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

        В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 вышеуказанного постановления).

        Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. Указанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исчисление срока судебной неустойки в данном случае необходимо исчислять с момента ее присуждения, то есть с момента вынесения оспариваемого определения.

        Ретроспективного взыскания судебной неустойки, на что ссылается податель частной жалобы, в рассматриваемом случае не происходит, поскольку обжалование судебного акта является иным процессуальным действием и на момент присуждения неустойки не влияет.

        При этом оснований полагать, что решение суда на момент рассмотрения заявления исполнено в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось. Сведений об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в материалах дела на 28 июня 2023 г. отсутствовали.

        В свою очередь предъявление истцом исполнительного документа спустя год после вынесения решения суда правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки не имеет.

        Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех, включая физических и юридических лиц, и только в случае отказа от добровольного исполнения возложенных данным судебным актом обязанностей в установленный срок возбуждается процедура его принудительного исполнения. Факт неисполнения решения суда в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт от 27 июня 2023 г. Изложенное свидетельствует о непринятии со стороны ответчика всех необходимых мер для надлежащего исполнения судебного акта в добровольном порядке, несмотря на истечение значительного срока с момента его вступления в законную силу.

        Нарушения норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого определения суд апелляционной инстанции также не усматривает. При составлении вышеуказанного акта от 27 июня 2023 г., в котором отражены замечания представителя истца относительно исполнения решения суда в требуемом объеме, представитель ответчика присутствовал, акт в установленном порядке не оспаривал. Представив в судебное заседание 28 июня 2023 г. возражения на заявление о взыскании судебной неустойки, факт исполнения решения суда в полном объеме доказательствами не подтвердил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешалось судом первой инстанции и мотивированным протокольным определением в его удовлетворении судом отказано.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова