Решение от 20.07.2023 по делу № 2-37/2023 (2-1419/2022;) от 27.04.2022

К делу № 2-37/2023

УИД 23RS0024-01-2022-001944-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края                20 июля 2023года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания                Хоменко Ю.Ю.

с участием представителя истца ООО «Агро-Авто» - Генеберг А.Ф., действующей на основании доверенности от16.09.2021г. <адрес>6,

представителя ответчика Преснякова Д.Ю. – Барской А.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к Преснякову Дмитрию Юрьевичу, Кочетову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к Преснякову Дмитрию Юрьевичу, Кочетову Владимиру Васильевичу в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на 860 км.+600 м. а/д М-4 «Дон», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «FREIGHTLINER 636ST63» с г/н № в составе полуприцепа «RENDERS» с г/н № принадлежащие, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств № и №, Преснякову Дмитрию Юрьевичу, под управлением Кочетова Владимира Васильевича (водительское удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД 2340) и транспортного средства «Volvo FM TRUCK 6X2» с г/н № в составе полуприцепа «972200» с г/н №, принадлежащие, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств № и №, ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО1, (водительское удостоверение: №), страховой полис серии ХХХ №. Водитель Кочетов В.В. на транспортном средстве «FREIGHTLINER 636ST63» не выбрал безопасную дистанцию для движения и допустил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении, транспортным средством «Вольво FM TRUCK 6X2» под управлением ФИО1, в результате чего причинил принадлежащему ООО «Агро-Авто» транспортному средству в составе полуприцепа механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства установлены Определением <адрес>20013 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом <адрес>, Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлением 18810061210004958374от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Кочетова В.В. на момент ДТП не была застрахована. Инспектором ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области был выявлен факт нарушения Кочетовым В.В. требования, установленного ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-2 №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, назначено наказание, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) руб. На запрос ООО «Агро-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об ОСАГО по транспортному средству, принадлежащему Преснякову Д.Ю., РСА ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о прекращении срока его действия. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, по причине отсутствия при себе путевого листа. Протоколом 61 АГ 838452 установлено, что Кочетов В.В. осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Протоколом 61 АГ 837041 установлено, что Кочетов В.В. осуществлял перевозку груза с нарушением требований о предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Учитывая, что транспортное средство принадлежит Преснякову Д.Ю., а Кочетовым В.В. осуществлялась перевозка груза при этом нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, о предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, следует предположить, что Кочетов В.В. и Пресняков Д.Ю. состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях. В связи с этим, ООО «Агро-Авто» предъявляет исковые требования к Преснякову Д.Ю. с привлечением в качестве соответчика Кочетова В.В. Для проведения объективной оценки причиненного ущерба транспортному средству «Volvo FM TRUCK 6X2» с г/н № в составе полуприцепа «972200» с г/н № ООО «Агро-Авто» обратилось к экспертной организации ООО «Респект», для получения экспертного заключения. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FM TRUCK 6X2» равна 141 403 руб.86 коп. Согласно заключению № наиболее вероятная стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа (колесного транспортного средства) «972200» равна 619 000 руб. 00 коп. На основе проведенного анализа вторичного рынка («spec.drom.ru», «auto.ru», «avito.ru») стоимость колесного транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных его остатков равна 5 051 000 руб. 00 коп. Полуприцеп (колесное транспортное средство) ремонту не подлежит. Причинителем вреда, таким образом, был причинен ущерб в размере: стоимости колесного транспортного средства в неповрежденном виде минус стоимость годных остатков, то есть: 5 051 000 руб. 00 коп.-619 000руб 00 коп.=4 432 000 руб. 00 коп. Общий размер ущерба равен: ущерб, причиненный транспортному средству «Volvo FM TRUCK 6X2» с г/н №, плюс ущерб, причиненный полуприцепу (колесному транспортному средству), то есть: 141 403 руб. 86 коп.+4 432 000 руб. 00 коп. =4 573 403 руб. 86 коп. На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать солидарно с Преснякова Дмитрия Юрьевича и Кочетова Владимира Васильевича в пользу ООО «Агро-Авто» общий ущерб в размере 4 573 403 руб. 86 коп.; Взыскать солидарно с Преснякова Дмитрия Юрьевича и Кочетова Владимира Васильевича расходы на составление экспертных заключений №, № от ООО «Респект» в размере 19 000 руб. 00 коп.; Взыскать солидарно с Преснякова Дмитрия Юрьевича и Кочетова Владимира Васильевича проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые из 4 573 403 руб. 86 коп. с момента вступления в силу решения до момента его исполнения; Взыскать солидарно с Преснякова Дмитрия Юрьевича и Кочетова Владимира Васильевича уплаченную государственную пошлину в размере 31 068 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая, по доверенности на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с результатами судебной экспертизы была не согласна, настаивала на принятии в качестве доказательства определения размера ущерба заключение независимого эксперта, приложенного к исковому заявлению, выполненному независимым экспертом по поручению истца.

Представителем по доверенности Барской А.В., действующей в интересах ответчика Преснякова Д.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении Ответчика Приснякова Д.Ю. из числа соответчиков по делу, дополнение к ходатайству об исключении ответчика из числа соответчиков по делу. В обоснование заявленного ходатайства и дополнения к ходатайству приведены следующие доводы: Ответчик Пресняков Д.Ю. считает, что не может быть ответчиком по указанному иску, поскольку заключен договор аренды автотранспортного средства с полуприцепом с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Пресняковым Д.Ю. и Кочетовым В.В. Пресняков Д.Ю. считает, что Ответчиком по иску должен являться Кочетов Владимир Васильевич по следующим основаниям: Согласно п. 1.2. договора аренды автотранспортного средства с полуприцепом с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и полуприцеп сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль и полуприцеп переходит в собственность Арендатору. В соответствии с п. 3.2. договора аренды автотранспортного средства с полуприцепом с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля и полуприцепа, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, ущерб третьим лицам. Согласно п. 4.1. договора аренды автотранспортного средства с полуприцепом с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора, все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи Автомобиля и полуприцепа, причинение ущерба третьим лицам, переходят на Арендатора. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кочетова В.В. произошло в период действия договора аренды.

Ответчик Кочетов В.В., будучи уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился. Ранее от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в ходатайстве указал, что считает, что Пресняков Д.Ю. не может быть Ответчиком по данному иску, поскольку заключен договор аренды автотранспортного средства с полуприцепом с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Пресняковым Д.Ю. и Кочетовым В.В. Полагал, что Ответчиком по вышеуказанному иску должен являться только он, - Кочетов Владимир Васильевич.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 860 км.+600 м. а/д М-4 «Дон», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «FREIGHTLINER 636ST63» с г/н № в составе полуприцепа «RENDERS» с г/н № принадлежащие, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств № и №, Преснякову Дмитрию Юрьевичу, под управлением Кочетова Владимира Васильевича (водительское удостоверение: № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД 2340) и транспортного средства «Volvo FM TRUCK 6X2» с г/н № в составе полуприцепа «972200» с г/н №, принадлежащие, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств № и №, ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО1, (водительское удостоверение: №), страховой полис серии ХХХ №.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, водитель Кочетов В.В. на транспортном средстве «FREIGHTLINER 636ST63» не выбрал безопасную дистанцию для движения и допустил столкновение с движущимся впереди, в попутном направлении, транспортным средством «Вольво FM TRUCK 6X2» под управлением ФИО1, в результате чего причинил принадлежащему ООО «Агро-Авто» транспортному средству в составе полуприцепа механические повреждения, что подтверждается определением <адрес>20013 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом <адрес>, Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Кочетова В.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, которым Кочетову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Для проведения объективной оценки причиненного ущерба транспортному средству «Volvo FM TRUCK 6X2» с г/н № в составе полуприцепа «972200» с г/н № ООО «Агро-Авто» обратилось к экспертной организации.

Согласно заключения, составленного ООО «Респект», № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FM TRUCK 6X2» равна 141 403 руб.86 коп. Согласно заключению № наиболее вероятная стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа (колесного транспортного средства) «972200» равна 619 000 руб. 00 коп. На основе проведенного анализа вторичного рынка («spec.drom.ru», «auto.ru», «avito.ru») стоимость колесного транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных его остатков равна 5 051 000 руб. 00 коп. Полуприцеп (колесное транспортное средство) ремонту не подлежит. Таким образом, ООО «Агро-Авто» причинен ущерб в размере: стоимости колесного транспортного средства в неповрежденном виде минус стоимость годных остатков, то есть: 5 051 000 руб. 00 коп.-619 000руб 00 коп.=4 432 000 руб. 00 коп. Общий размер ущерба равен: ущерб, причиненный транспортному средству «Volvo FM TRUCK 6X2» с г/н №, плюс ущерб, причиненный полуприцепу (колесному транспортному средству), то есть: 141 403 руб. 86 коп.+4 432 000 руб. 00 коп. =4 573 403 руб. 86 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изложены выводы:

по первому вопросу: Дорожно-транспортное происшествие повлекло повреждения, указанные в экспертных заключениях ООО «РЕСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве – грузовой тягач седельный «VOLVO FM TRUCK (6x2)» VIN: X9PX1F1C5JW12039 г/н №, получившем повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исключения составляют повреждения воздухозаборника, кронштейна крепления гидросистемы;

по вопросу второму: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузовой тягач седельный «VOLVO FM TRUCK (6x2)» VIN: X9PX1F1C5JW12039 г/н № относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09 2014 года №-П от ДД.ММ.ГГГГ и баз Российского Союза Автостраховщиков, а также в соответствии с требованиями ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 82 402,49 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 63 202,49 руб.;

по третьему вопросу: Дорожно-транспортное происшествие не могло повлечь повреждения, указанные в экспертных заключениях ООО «РЕСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на колесном транспортном средстве – полуприцеп-фургон VIN: № г/н №, получившем повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не подтверждаются фотоматериалами и противоречат механизму ДТП. В результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на колесном транспортном средстве – полуприцеп-фургон VIN: № г/н № образовались следующие повреждения, устранение которых экономически целесообразно: рамы, поперечины задней, буфера заднего, стенок терма-будки (для устранения необходим ремонт), фонарей (необходима замена);

По вопросу четвертому: Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства-полуприцеп-фургон VIN: № г/н № относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09 2014 года №-П от ДД.ММ.ГГГГ и баз Российского Союза Автостраховщиков, а также в соответствии с требованиями ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 360 150,05 руб.

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 355 490,73 руб.

По ходатайству Истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ, включенному в реестр экспертов-техников и прошедшему профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии.

ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции письмом сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы, так как имеющиеся в материалах гражданского дела фотоснимки, содержащиеся на CD-диске, выполнены не по правилам криминалистической фотосъемки - на фотоснимках отсутствует измерительный инструмент. В связи с изложенным определить размеры повреждений, а, следовательно, и назначить необходимое ремонтное воздействие по предоставленным материалам не представляется возможным.

В судебное заседание был вызван эксперт ООО «СтройЭкспертИндустрия - ФИО3, который ответил на поставленные судом ряд вопросов, а именно, в чем заключается существенная разница в стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства-полуприцеп-фургон VIN: № г/н №, определенного истцом при подаче иска в суд путем проведения независимой экспертизы и суммы, указанной в его заключении. Так согласно заключению эксперта ООО «Респект» г. Архангельск установлено повреждение несущей балки полуприцепа, которая состоит из нескольких швеллеров, сваренных между собой определенным образом, и являющейся несущей конструкцией как для внешней надстройки, покрытой теном, так и для внутренней конструкции, влияющей на грузоподъемность. Таким образом, это ключевой и самый дорогой элемент полуприцепа. При исследовании фотографий, которые были ему представлены на диске установлено, что данная несущая конструкция существенных повреждений в результате ДТП не получила, слегка погнут правый край швеллера, который не является несущим элементом, а лишь позволяет определить край конструкции. Сама балка не имеет трещин, изменения геометрии, разрывов и повреждений, следовательно, её замена не требуется. Поскольку эксперт ООО «Респект» определил, что требуется замена балки прицепа, а он посчитал только её ремонт, то и разница в сумме восстановительного ремонта получилась столь существенной, т.к. это самый дорогой элемент прицепа. Замена остальных частей и конструкций определена им в соответствии с применяемыми методиками и существенной разницы в стоимости не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО3 пояснил, что несмотря на то, что в определении суда было указано на определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09 2014 года №-П от ДД.ММ.ГГГГ и баз Российского Союза Автостраховщиков, а также в соответствии с требованиями ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года он не опирался только на эти документы, поскольку база РСА не содержит всего перечня запасных частей на полуприцепы и прицепы иностранного производства, следовательно, стоимость запасных частей, подлежащих замене, была рассчитана им исходя из предложений рынка в ходе сравнительного анализа предложений необходимых запасных частей.

Суд считает, что пояснения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования. Заключение эксперта №2-1419/22 от 18 октября 2022 года, а также ответы эксперта на вопросы суда являются допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, эксперт с правами и обязанностями эксперта ознакомлен, об уголовной ответственности предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения не имеется.

Кроме того, судом при опросе эксперта были обозрены фотографии поврежденного транспортного средства, с подробными пояснениями самого эксперта, при этом каких-либо возражений со стороны представителя истца в судебном заседании не высказывалось.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд принимая во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «СтройЭкспертИндустрия» считает необходимым удовлетворить частично исковые требования.

Согласно представленному в судебном заседании договору аренды автотранспортного средства с полуприцепом с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автотранспортное средство с полуприцепом с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и полуприцеп сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль и полуприцеп переходит в собственность Арендатору (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2. договора аренды автотранспортного средства с полуприцепом с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля и полуприцепа, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, ущерб третьим лицам.

Согласно п. 4.1. договора аренды автотранспортного средства с полуприцепом с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего договора, все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи Автомобиля и полуприцепа, причинение ущерба третьим лицам, переходят на Арендатора.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кочетова В.В. произошло в период действия договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, несет арендодатель, а по договору аренды транспортного средства без экипажа - сам арендатор (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства Пресняковым Д.Ю. и Кочетовым В.В. трудовой договор не заключался. В связи с чем следует, что Кочетов В.В. является источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Заключение договора аренды не влечёт смены собственника, а значит, не требует внесения в реестр никаких изменений, в связи с чем не требуется регистрация договора в органах ГИБДД.

За виновное ДТП отвечает арендатор (так пояснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010 г.) Именно арендатор оплатит ремонт машин и лечение пострадавшим, если не хватит компенсации по ОСАГО.

Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля, если договором не предусмотрено иное, несет арендатор (статьи 636, 645 и 646 ГК РФ).

В связи с изложенным ходатайство об исключении Ответчика Приснякова Д.Ю. из числа соответчиков по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░ 1027700302013 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- 82 402,49 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 49 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Volvo FM TRUCK 6X2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №»;

- 360 150,05 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) 05 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «972200 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ « №

- 190,00 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 310,00 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 443 053,22 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░ 1027700302013 ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 443 053,22 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 22 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.