Решение по делу № 1-54/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-54/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                         г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимановского района Амурской области ФИО2,

подсудимого Мысник Василия Викторовича и его защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, материалами которого:

Мысник Василий Викторович, <данные изъяты> ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> (с учетом постановления Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Свободненским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку № (с учетом постановления Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свободненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи по <адрес>ному участку <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом постановления Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 11 месяцев 5 дней,

6) ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Мысник В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 21 мин Мысник В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> микрорайона-1 <адрес>, принадлежащей ФИО5, увидев на холодильнике в кухне вышеуказанной квартиры смартфон марки «Lenovo» модель «A369i», по внезапно возникшему преступному умыслу на хищение указанного смартфона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, незаконно, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО5 смартфон марки «Lenovo» модель «A369i» стоимостью 2825 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Мысник В.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мысник В.В. настаивал на удовлетворении своего ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мысник В.В. пояснил, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину свою он признает полностью и раскаивается в содеянном. Все было так, как изложено в обвинительном заключении. Характер и последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Мысник В.В. – адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого, так как данное ходатайство было заявлено после консультаций с ним.

    Государственный обвинитель ФИО6 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Мысник В.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Мысник В.В. понимает предъявленное ему обвинение, с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации со своим защитником.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мысник В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого Мысник В.В. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого Мысник В.В., учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мысник В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мысник В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания вина подсудимого Мысник В.В. обоснованно подтвердилась доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит (л.д. 130), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния Мысник В.В. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мысник В.В. суд в силу ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при допросах, при проверке показаний на месте давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 69-76, 83-85), добровольное возмещение ущерба (вернул похищенный телефон), отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мысник В.В. является рецидив преступлений. Кроме того, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения Мысник В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым. Суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, подтолкнуло подсудимого к совершению преступления (в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии он бы хищения телефона не совершил).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Мысник В.В., суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, проживает с родной тетей, помогает ей по хозяйству (л.д. 132), состоит на учете в УИИ как условно осужденный по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания Мысник В.В. суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Мысник В.В. данное преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, суд приходит к выводу, что условное осуждение явилось для исправления Мысник В.В. недостаточным, и в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достичь целей наказания в отношении Мысник В.В. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет Мысник В.В. условное осуждение по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращает данный приговор к реальному исполнению, и назначает окончательное наказание Мысник В.В. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору, полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Отбывание наказания Мысник В.В. суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не назначает, поскольку Мысник В.В. осуждается к реальному лишению свободы, что существенно ограничит его свободу и назначенное основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, является соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

    По этим же основаниям суд не назначает в качестве основного вида наказания Мысник В.В. наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, а также в виде обязательных и исправительных работ. Также суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ, поскольку оно будет применяться с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Мысник В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мысник Василия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мысник В.В. отменить, обратив указанный приговор к реальному исполнению.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мысник В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания, осужденному Мысник В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Мысник В.В. изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - смартфон марки «Lenovo» модель «A369i», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным Мысник В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: М.А. Едакова