Решение по делу № 2-1796/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1796/2024 УИД 52RS0001-02-2022-011013-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

17 мая 2024 года

Автозаводский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноносова И.В. к ООО «Наш Дом», ООО «Теплосети», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [Адрес], доля в праве составляет 216/367.

Вторым собственником квартиры является Демин В.В., доля и праве которого составляет 151/367.

Между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования квартирой: индивидуальном владении и пользовании Истца находятся комнаты [Номер] и [Номер] согласно инвентаризационному плану. В индивидуальном владении и пользовании Демина В.В. находится комната [Номер] согласно инвентаризационному плану. Остальные помещения (прихожая, кухня, коридор, санузел) находятся в общем пользовании.

В конце мая 2022 года произошла утечка горячей воды из теплокамеры, расположенной в районе [Адрес], что повлекло за собой подтопление подвала дома, на первом этаже которого расположена принадлежащая Истцу квартира. В результате подтопления подвала был причинён ущерб квартире, в частности, было повреждено напольное покрытие - паркет, на стенах и потолке образовались подтеки, частично отклеились настенные обои. Повреждения наблюдаются как в местах общего пользования (прихожей, кухне, коридоре, санузле), так и в спальной комнате, находящейся в индивидуальном владении и пользовании Истца (комната [Номер] согласно инвентаризационному плану квартиры).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются: актом комиссионного обследования квартиры от 08.06.2022 года; актом [Номер] от 08.06.2022 года; актом [Номер] от 10.06.2022 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Регион-оценка». Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость затрат на восстановление спальной комнаты, находящейся в индивидуальном владении и пользовании Истца, составляет 49 524 руб. 67 коп.

Стоимость восстановления помещений общего пользования составляет 293 741 руб. 69 коп. Принимая во внимание, что Истцу принадлежит 216/367 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то размер возмещения стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования должен соответствовать этой доле и рассчитывается следующим образом: 293 741,69 руб. / 367*216 = 172 883 руб. 39 коп.

Таким образом, Истцу причинён ущерб на общую сумму 222 408 руб. 06 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: [Адрес] на основании договора управления многоквартирным домом № 474 от 05 июня 2008 г.

Истец своевременно оплачивает услуги управляющей компании, что подтверждается платёжным документом [Номер] за октябрь 2022 года, в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности за предыдущие периоды, а также чеками по операциям от 25 ноября 2022 года.

В соответствии с приложением № 2 к договору Управления многоквартирным домом № 474 в перечень услуг, оказываемых ООО «Наш дом» входит проведение технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» своевременно не выявило подтопление подвального помещения под квартирой Истца и не предприняло меры по его устранению, тем самым не выполнило не только законодательно возложенную обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, но и обязанности, установленные договором управления многоквартирным домом.

19 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Однако на сегодняшний день требование претензии в добровольном порядке не удовлетворено.

На правоотношения сторон спора распространяются положения федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, Истец является потребителем, а OOO «Наш Дом» - исполнителем услуг.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., которая является разумной и справедливой.

В связи с подачей настоящего искового заявления Истец понёс расходы: связанные с направлением телеграмм в целях уведомить поставщиков услуг о проведении осмотра квартиры и определения размера ущерба, в общей сумме 1 869,33; на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 458 руб.; по оплате строительно-технической экспертизы, проведённое ООО «Регион оценка» 13 500 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензий в адрес поставщиков услуг, в сумме 316 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Наш Дом», в свою пользу:

- ущерб в размере 222 408 руб. 06 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

- судебные издержки: расходы, связанные с направлением телеграмм в целях уведомить поставщиков услуг о проведении осмотра квартиры и определения размера ущерба, в общей сумме 1869,33; расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 458 руб.; расходы по оплате строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Регион оценка» 13 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензий в адрес поставщиков услуг, в сумме 316 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО «Жилсервис № 12», ООО «Автозаводская ТЭЦ», администрация города Нижнего Новгорода, ПАО «ГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Королева И.А. заявленные требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» Торопов Д.Е., действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что под нежилым помещением, принадлежащим истцу, располагаются специализированные помещения гражданской обороны, и основной причиной образования повреждений нежилого помещения истца является ненадлежащее содержание специализированных помещений гражданской обороны. Поскольку данные помещения не относятся к общедомовому имуществу, в управление ООО «Наш дом» не передавались, ответственность за их ненадлежащее содержание не может быть возложена на управляющую организацию, ответственность должен нести собственник помещений.

Представитель ответчика ООО «Теплосети» – Колесов А.А. действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что эксперт [ФИО 1] в своём заключении установил, что проход сквозь перекрытия подвального помещения в квартиру истца инженерных коммуникаций системы отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, а также системы бытовой канализации выполнен с нарушением, выразившимися в отсутствии нормативных заделок отверстий при прокладке указанных трубопроводов через перекрытия, в том числе выявлены сквозные отверстия. При нарушении герметизации узлов прохода парообразная и капельная влага могут попадать из подвального помещения в квартиру, расположенную на первом этаже, тем самым причинять вред отделке помещений и имуществу. На основании установленного факта не заделанных проходов трубопроводов, эксперт сделал вывод о том, что влага из подвального помещения проникла в квартиру истца через перекрытия и узлы прохода инженерных коммуникаций, идущих в квартиру. Фактически эксперт установил механизм попадания влаги. Намокание пола и стен являлось причиной ущерба, то есть отсутствие герметизации узлов прохода общедомовых коммуникаций привело к попаданию влаги и пара в квартиру, которые стали причиной ущерба. Соответственно, ООО «Наш дом» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представил.

Представители третьих лиц – ООО «Жилсервис № 12», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ПАО «ГАЗ», администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Демин В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил позицию по иск, в которой просил требования удовлетворить.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен [ФИО 1], который пояснил, что причиной возникновения ущерба является намокание в следствии диффузии влаги через пол. Если бы отверстие ввода труб в квартиру было заделано, то это бы не остановило проникновение влаги через пол, а ущерб был бы тот же. По нормам ввод труб в помещение выполняется через гильзу, что не обеспечивает герметичность. Если помещение проветривается, то ущерба от проникновения влаги через отверстие ввода труб не возникнет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившимвред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившимвред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из требований ст.1095 ГК РФвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридическоголица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара,лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФвред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещениюлицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащеесодержаниеобщего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи…

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец Черноносову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [Адрес] доля в праве составляет 216/367. Вторым собственником квартиры является Демин В.В., доля в праве которого составляет 151/367.

Между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования квартирой: индивидуальном владении и пользовании Истца находятся комнаты [Номер] и [Номер] согласно инвентаризационному плану. В индивидуальном владении и пользовании Демина В.В. находится комната [Номер] согласно инвентаризационному плану. Остальные помещения (прихожая, кухня, коридор, санузел) находятся в общем пользовании.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «Наш Дом» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом [Номер] по [Адрес] на основании договора управления многоквартирным домом № 474 от 05.06.2008 [ ... ]

Согласно акту ООО «Жилсервис №12» от 08.06.2022, составленному по результатам обследования принадлежащего истцу нежилого помещения ([ ... ] на кухне площадью 10 кв.м. стены и потолки оклеены обоями наблюдается частичное отслоение обоев, темные пятна на площади 4 кв.м., полы деревянные, наблюдается деформация двери в туалет, в ванную комнату деревянные не закрываются. В коридоре площадью 2кв.м, трещины по штукатурке, частичное отслоение штукатурного слоя (около кухни), в прихожей площадью 8 кв. м тёмные пятна по стене площадью 1 кв. м (побелка), трещины. В комнате площадью 12 кв. м стены оклеены обоями, частичное отслоение обоев. В акте изложено заключение с указанием на утечку горячей воды из теплокамеры (зона ответственности АО «Автозаводская ТЭЦ») в подвале жилого дома №[Номер] по [Адрес] привели к ущербу в кв.[Номер] ([ ... ]

Согласно акту ООО «Автозаводская ТЭЦ» от 08.06.2024 на момент проведения комиссионного обследования выявлено подтопление водой подвального помещения жилого дома по [Адрес] под подъездом №[Номер]: площадь 20 кв. м – уровень воды 2-3 см, площадь 20 кв. м. – уровень воды 10-15 см, температура воды 40градусов, наблюдается парение. Силами ООО «Теплосети» производится откачка воды из тепловой камеры. [ ... ]

Согласно акту ООО «Автозаводская ТЭЦ» на момент проведения обследования 10.06.2022 в 14.00 в подвале жилого дома наблюдается подтопление горячей водой из трубопровода ГВС. Уровень горячей воды в подвале под 6 подъездом. Силами ООО «Теплосети» ведутся ремонтно-восстановительные работы на квартальном трубопроводе ГВС у [Адрес] ([ ... ]

В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза размера ущерба. Согласно заключению специалиста [Номер] ООО «Регион-Оценка» от 05.10.2022 стоимость затрат на восстановление квартиры №[Номер] расположенной по адресу: [Адрес], пострадавшей в результате утечки горячей воды из теплокамеры в подвал составляет 343266,36 руб., в том числе стоимость затрат на восстановление спальной комнаты [Номер] площадью 10,3 кв.м составляет 49524,67 кв.м, стоимость затрат на восстановление прихожей [Номер], коридора [Номер], санузла 33 и кухни составляет 293741,69 руб.([ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Наш Дом» была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Нижегородскому государственному архитектурно-строительному университету.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.12.2023 выполненной экспертом Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, профессором, доктором техн. наук [ФИО 1], сделаны следующие выводы ([ ... ]):

1. Основной вероятной причиной образования дефектов в комнате [Номер] (согласно инвентаризационному плану квартиры) и местах общего пользования (прихожей, кухне, коридоре, санузле) по адресу: [Адрес], указанных в заключении ООО «Регион-Оценка» [Номер], в результате описанного в исковом заявлении события, является нарушение температурно-влажностного режима в подвале, расположенного под квартирой [Номер], вызванное затоплением подвала из-за аварии на тепловых сетях до их ввода в дом.

Вероятными местами возникновения затопления в подвале жилого [Адрес] являются два технологических проема размером 800x800 мм в конструкции стен фундамента, расположенные недалеко от предполагаемого места аварии на тепловых сетях. Каких-либо других дефектов в конструкции стен в виде нарушения гидроизоляции стен фундамента жилого дома № [Номер] по [Адрес], экспертом ННГАСУ не установлено. Данные технологические проемы являются входами в подземные разрушенные тоннели, предположительно, по внешним признакам, ведущие в сторону сооружения гражданской обороны типа бомбоубежища. Тоннели, находятся в аварийном разрушенном состоянии и не являются герметичными сооружениями.

Попадание горячего теплоносителя в подвал и накопление его под квартирой Истца вызвало повышенный эффект физического испарения воды, намокания ограждающих конструкций, с последующей диффузией влаги через перекрытие подвала под квартирой [Номер] и узлы прохода инженерных коммуникаций в квартиру № [Номер], расположенной сверху над местом скопления влаги. Намокание ограждений (пола и стен) в квартире № [Номер] жилого дома № [Номер] по [Адрес] явилось причиной ущерба, а именно порчи участков отделки жилого помещения Истца.

2. Стоимость восстановительного ремонта (отделочные работы) квартиры №[Номер] жилого дома № [Номер] по [Адрес], составляет: 217 863,81 руб., округленно: 217 894 руб. (Двести семнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля, в т.ч.

- среднерыночная стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) в комнате [Номер] (согласно инвентаризационному плану квартиры) составляет 37 391,27 руб., округленно 37 391 руб. (Тридцать семь тысяч триста девяносто один) рубль;

- среднерыночная стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) в местах общего пользования (прихожей, кухне, коридоре, санузле) составляет 180 472,54 руб., округленно 180 473 руб. (Сто восемьдесят тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

3. Экспертом ННГАСУ обнаружены повреждения контура ограждающих гидроизолирующих конструкций фундамента дома № [Номер] на [Адрес] в виде двух открытых проемов размером 800x800 мм в конструкции стен фундамента, которые находятся в причинно-следственной связи с выявленной причиной образования дефектов, обозначенных в вопросе № к Данные проемы служили ранее для выхода в подземные тоннели, ведущие, предположительно, к объектам гражданской обороны, расположенные под землей на [Адрес].

Каких-либо других дефектов в конструкции стен в виде нарушений гидроизоляции стен фундамента жилого дома №[Номер] по [Адрес], экспертом ННГАСУ не установлено.

При определении причины и размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем экспертной работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны в описательной части заключения и представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта является логическим следствием осуществленного исследования.

На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение эксперта Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, профессора, доктора техн. наук [ФИО 1] признается судом допустимым доказательством причины образования и размера причиненного истцу ущерба.

Сторонами выводы судебной экспертизы, в установленном законом порядке не оспорены.

Специализированный характер спорного помещения, расположенного под принадлежащей истцу квартире №[Номер], также отражается в техпаспорте на многоквартирный дом №[Номер] по [Адрес] ([ ... ]

Поскольку основной причиной образования повреждения квартиры №[Номер] в жилом доме №[Номер] по [Адрес] является ненадлежащее содержание специализированных помещений гражданской обороны, которое не передавалось в обслуживание ООО «Наш Дом», общедомовым имуществом жилого дома не является, то суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО «Наш Дом» за ненадлежащее содержание специализированных помещений гражданской обороны и обязанности по возмещению истцу ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в силу следующего.

Согласно сообщения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 11.02.2019г. ([ ... ]) объекты недвижимости – специализированные помещения гражданской обороны, расположенные по адресу: [Адрес] в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числятся и ранее не числились. Сведениями о собственнике указанных помещений министерство не располагает.

Согласно сообщению ПАО «ГАЗ» от 13.05.2024 [ ... ]) в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе оно находился, подлежал передаче в муниципальную собственность городов. В этой связи в уставной капитал ОАО «ГАЗ» в процессе приватизации жилые дома не включались, в том числе дом по адресу [Адрес]. Распоряжением администрации г.Н.Новгород от 27.07.1999 №1117-р весь жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в ведении ОАО «ГАЗ», были переданы в муниципальную собственность, в том числе дом, находящийся по адресу [Адрес]. Объект гражданской обороны по адресу: [Адрес] на ответственное хранение и безвозмездное пользование ПАО «ГАЗ» не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.9, 5.3 положения о Территориальном управлении Росимущества в Нижегородской области, утверждённого приказом Росимущества от 27.02.2009 №49, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, полномочия по его учету, контролю, а также осуществляет иные юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. Такие объекты как «защитные сооружения гражданской обороны» в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 прямо не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Всоответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Такие защитные сооружения гражданской обороны продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 до передачи в государственную собственность субъектов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 217 894 руб., размер которого установлен результатами судебной экспертизы.

В иске к ООО «Наш Дом», ООО «Теплосети» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Учитывая, что Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области не является по отношению к истцу исполнителем услуг, и вред имуществу истца причинён не в результате оказания ненадлежащих услуг, и гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, связанного с обязательствами вследствие причинения материального вреда, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает необходимым отказать в удовлетворении требований Черноносова И.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Регион Оценка» в размере 13500 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанциями ([ ... ] и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что требования Черноносова И.В. удовлетворены на 97,96%, размер компенсации расходов истца на проведение независимой экспертизы составит 13224,60 рублей, на отправку телеграмм – 1831,20 рублей, на почтовые услуги – 309,55 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2458 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с государственных органов и органов местного самоуправления, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда истец, чей иск был удовлетворён, освобождён от уплаты государственной пошлины

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черноносова И.В. к ООО «Наш Дом», ООО «Теплосети», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области за счёт казны Российской Федерации в пользу Черноносова И.В. (ИНН [Номер]) сумму ущерба 217894 руб. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 224,60 рублей, на отправку телеграмм – 1 831,20 рублей, на почтовые услуги – 309,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Наш Дом», ООО «Теплосети» – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1796/2024 УИД 52RS0001-02-2022-011013-91 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.