Решение по делу № 33-3658/2022 от 22.04.2022

                        Дело № 33-3658/2022

№ 2-2582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года         г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Климанова О.Н. о взыскании долга по договору кредитования

по апелляционной жалобе Климанова О.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

                    установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковыми требованиями к Климанова О.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором просил суд взыскать с Климанова О.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» заложенность по договору № от (дата) в размере 251949,12 руб., в том числе 127509 руб. – задолженность по основному долгу, 124440,12 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719,49 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Климанова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, просила в иске отказать и применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала, считала необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска полностью отказать.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично. Суд взыскал с Климановой О.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от (дата) в размере 39445,81 руб., в том числе 36107,03 руб. – задолженность по основному долгу, 3338,78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387,37 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Климанова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указывает, что суд положил в основу решения суда расчет, составленный в отношении ФИО6

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2022 года произведена замена ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Климановой О.Н. – ФИО7, допущенная к участию в процессе по определению судебной коллегии в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Новотроицкого городского суда, доводы жалобы поддержала, полагала, что требования банка рассмотрены по кредитному договору с другим лицом, решение содержит ссылки на закон, не подлежащий применению, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк», Климанова О.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Климанова О.Н., последней выдан кредит на сумму 127509 рублей под 32,50% годовых на срок 49 месяцев; дата выдачи кредита (дата); окончательная дата погашения кредита – (дата); дата платежа – 5 число каждого месяца; размер ежемесячного платежа в первоначальный период *** Размер ежемесячного взноса в период с (дата) до окончания срока кредита – *** согласно Графику погашения Кредита.

Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью заявления клиента о заключении договора кредитования № от (дата), кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

В соответствии с п.5.4 Правил клиент обязуется вносить денежные средства на ББС в предусмотренном договором кредитования порядке.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Климановой О.Н. обязательств по кредитному договору за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 251949,12 руб., из которой 127509 руб. – задолженность по основному долгу, 124440,12 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства ПАО КБ «Восточный» вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

При этом, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за три года, предшествующих дате обращения в суд, с учетом срока действия судебного приказа, то есть за период с (дата) по (дата) в общей сумме 39445,81 руб., из которых 36107,03 руб. – задолженность по основному долгу, 3338,78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, однако полагает, что судом неверно произведено исчисление срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что при принятии решения судом был положен в основу расчет задолженности, составленный в отношении другого человека – ФИО6 (л.д. 39-40)

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка выдан судебный приказ № от (дата) о взыскании см Климанова О.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 251949,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2859,12 руб.

Определением от (дата) судебный приказ от (дата) отменен ввиду поступивших возражений от должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд (дата), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскании с ответчика задолженности за три года, предшествующих дате обращения в суд с судебным приказом (08.09.2021 - 3 года = 08.09.2018).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 08.09.2018.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела расчет задолженности составлен в отношении иного лица, судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно составить расчет задолженности, взяв за основу график платежей, имеющийся в кредитном договоре.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, предусмотренные графиком, за период с 05.10.2018 года по 07.10.2019 года в сумме 65 672,12 руб., из которых: 54741,08 руб. – сумма основного долга, 10931,04 руб. – сумма процентов за пользование.

Кроме того, поскольку истцом в иске заявлена ко взысканию сумма задолженности на 01.11.2021 года, кредитный договор между сторонами не расторгнут, с ответчика в пользу истца также могли быть взысканы проценты за пользование, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором – 32,5%, за период с 08.10.2019 года по 01.11.2021 года, что составляет 36800,25 руб.

Вместе с тем, с части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент принятия апелляционной инстанцией оспариваемого постановления (аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума № 13 судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Из апелляционной жалобы ответчика Климановой О.Н. усматривается несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, полагая, что в удовлетворении иска следовало отказать.

Истцом решение суда не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца ПАО «Совкомбанк», по апелляционной жалобе ответчика, не согласного со взысканием с нее денежных средств в принципе, суд апелляционной инстанции не имеет права ухудшить положение ответчика и взыскать задолженность в большем размере, чем было определено решением суда первой инстанции, то есть, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 39445,81 руб., а также соглашается в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1387,37 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки представителя ответчика о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с другим лицом и об отсутствии в материалах дела кредитного договора с Климановой О.Н., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климанова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.