Решение по делу № 2-1403/2018 от 22.01.2018

Дело №2-1403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца Халиуллина Н.Т., представителя ответчика Гаймалетдинова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Рината Робертовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав в его обоснование, что 04.12.2016 г. около 13 ч. 40 мин. на 65 км. автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением Муратова Р.А., и автомобиля марки «Вортекс Estina», государственный регистрационный знак № под управлением Гайнетдинова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Сабирову Р.Р. Согласно административному материалу от 04.12.2016 г. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Муратовым Р.А., который не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», ответственность за что предусмотрена 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Сабирова Р.Р. на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Муратова Р.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился за страховой выплатой в АО «СОГАЗ». 08.07.2017 г. АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 139 212,89 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. Согласно экспертному заключению № №2, рыночная стоимость транспортного средства «Vortex Estina», государственный регистрационный знак № по состоянию на 31.07.2017 г. составляет 210 000 руб., стоимость годных остатков составляет 17 657,64 руб. Разница между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля и страховой выплатой составляет 70 787,11 руб. На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. 23.08.2017 г. истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 70 787,11 руб., стоимость годных остатков в размере 17 657,64 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 303,11 руб., стоимость годных остатков в размере 34 310 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Сабиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Халиуллин Н.Т. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что заключением экспертизы не установлена полная гибель автомобиля.

Представитель ответчика Гаймалетдинов Ш.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, за вычетом годных остатков, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что наступила полная гибель автомобиля.

Третье лицо Муратов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-8219/2017, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 04.12.2016 г. около 13 ч. 40 мин. на 65 км. автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак № под управлением Муратова Р.А., и автомобиля марки «Vortex Estina», государственный регистрационный знак № под управлением Гайнетдинова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Сабирову Р.Р.

Согласно административному материалу от 04.12.2016 г. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Муратовым Р.А., который не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», ответственность за что предусмотрена 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Сабирова Р.Р. на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Муратова Р.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Vortex Estina», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 30.05.2017 г.

На основании акта от 30.05.2017 г. составлено экспертное заключение ООО МЭТЦ «МЭТР» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 287 200 руб., среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств на момент ДТП составляет 171 666 руб., стоимость годных остатков составляет 32 453,89 руб.

Согласно страховому акту № № от 06.06.2017 г. и платежному поручению № от 08.06.2017 г., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141 712,89 руб. (139 212,89 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. – расходы на эвакуацию).

Согласно страховому акту № № от 08.06.2017 г. и платежному поручению № от 09.06.2017 г., страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 22 500 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Лукманову И.И. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 31.07.2017 г. рыночная стоимость транспортного средства «Vortex Estina», государственный регистрационный знак № по состоянию на 31.07.2017 г., составляет 210 000 руб., стоимость годных остатков составляет 17 657,64 руб.

23.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по делу по иску Сабирова Р.Р. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.11.2017 г. судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № от 29.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Vortex Estina», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 04.12.2016 г. с учетом износа составляет 350 516 руб., рыночная стоимость автомобиля – 184 480 руб., стоимость годных остатков – 34 310 руб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование экспертом проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 139 212,89 руб., согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 350 516 руб., стоимость годных остатков – 34 310 руб., рыночная стоимость автомобиля – 184 480 руб., следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 184 480 руб. (стоимость имущества) – 34 310 руб. (стоимость годных остатков) = 150 170 руб.

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (139 212,89 руб.), и стоимостью убытков (150 170 руб.) составляет менее 10%, а значит, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

Страховая выплата произведена в полном объеме 08.06.2017 г. до обращения истца в суд с настоящим иском 22.01.2018. и оснований для доплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, как видно из материалов дела, страховая выплата произведена истцу на основании экспертного заключения страховщика АО «СОГАЗ», а не на основании заключения ИП Лукманова И.И.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате заключения эксперта в размере 7 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения страховщиком в пределах 10% статистической достоверности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, произведенной в срок, установленной законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для довзыскания недоплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сабирова Рината Робертовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сабирова Рината Робертовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Т.А. Мухина