Решение от 04.09.2024 по делу № 33-2286/2024 от 08.08.2024

№ 33 - 2286/2024 Судья Петракова А.А.

Дело № 2 –37/2024 г. УИД 62RS0003-01-2022-003013-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Рязаньгоргаз» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 июня 2024 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 16 июля 2024 г., которым удовлетворены частично исковые требования Богданова Максима Васильевича к акционерному обществу «Рязаньгоргаз» и отказано в удовлетворении требований к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя истца Богданова М.В. – Ахмедова А.Р., представителя ответчика АО «Рязаньгоргаз» - Хоботовой О.С., представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани – Подкользина И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Богданов М.В. обратился в суд с иском к АО «Рязаньгоргаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что 4 апреля 2022 г. в 23 час. 00 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под его управлением, а именно: наезд на препятствие - технологический вырез в полотне дорожного покрытия вокруг газового смотрового колодца, размеры которого превышали допустимые пределы. Место аварийного участка не имело ограждений, и не было обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Для определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 531 600 руб. Полагает, что ответчик АО «Рязаньгоргаз» несет ответственность за техническое состояние люков и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 531 600 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., оплатой осмотра поврежденного ТС в размере 630 руб., оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., уплатой госпошлины в сумме 8 516 руб.

Определением суда от 19 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства города администрации г. Рязани.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 408 800 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., оплатой осмотра поврежденного транспортного средства в размере 630 руб., оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., уплатой госпошлины в сумме 8 516 руб.

Решением Рязанской Городской Думы от 25 декабря 2023 года № 98-IV «Об утверждении структуры Администрации города Рязани» управление благоустройства города переименовано в управление дорожного хозяйства и транспорта.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Взыскать с АО «Рязаньгоргаз» (ОГРН №) в пользу Богданова Максима Васильевича (паспорт <скрыто>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 408 800 (Четыреста восемь тысяч восемьсот) руб., судебные расходы на общую сумму 52 918 (Пятьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении требований Богданова Максима Васильевича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить Богданову Максиму Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 228 (Одна тысяча двести двадцать восемь) руб. 00 коп».

В апелляционной жалобе ответчик АО «Рязаньгоргаз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, в том числе в части определенного судом размера возмещения материального ущерба. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недостоверность заключения эксперта № от 14 марта 2024 г., поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, эксперт в заключении вышел за пределы поставленных вопросов и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы при наличии у него сведений, что транспортное средство отчуждено. Полагает, что данное обстоятельство является подтверждением нарушения экспертом законодательства об экспертной деятельности, кроме того, им не проведен полный и всесторонний анализ стоимости поврежденной запчасти: колесного диска Bentley 3W0601025K, что указывает на намеренное завышение экспертом стоимости поврежденной запчасти, поскольку стоимость принята на основании данных интернет ресурсов не являющихся официальными интернет ресурсами предприятий изготовителей запчастей. Указывает, что согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, размещенной на официальном сайте продавцов автомобильных запчастей, средняя стоимость колесного диска Bentley 3W0601025K составляет 216433 руб., что значительно ниже стоимости, определенной экспертом. Согласно официальному ответу поставщика аналогичных запчастей фактическая стоимость колесного диска Bentley 3W0601025K составляет 276 780 руб. Кроме того, полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются явно завышенными, не соразмерными и не соответствующими сложности рассматриваемого спора и вклада представителя истца в его разрешение, полагает, что судом не учтена сложившаяся в регионе судебная практика, согласно которой за рассмотрение аналогичной категории дел средний размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составляет 12000 руб.

В письменных возражениях истец Богданов М.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Рязаньгоргаз» - Хоботова О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель истца Богданова М.В. – Ахмедов А.Р., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани – Подкользин И.А. полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимание суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 210 того же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно п. 2.19, 2.20 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, смотровые и дождеприёмные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), расположенные на территории общего пользования, должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии колодцев и камер обеспечивают их собственники, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе предупреждающими знаками, и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2022 г. в 23 час. 00 мин. около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Богданову М.В., который управляя данным транспортным средством, совершил наезд на технологический вырез размером: 3,02 х 1,97 х 0,15 в полотне дорожного покрытия вокруг газового смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, истец Богданов М.В. обратился к ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 25 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составила 531 600 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика АО «Рязаньгоргаз» назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от 14 марта 2024 г. повреждения нижней накладки переднего бампера; облицовки переднего бампера; стабилизатора поперечной устойчивости; рычага подвески заднего правого колеса нижнего; не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от 04 апреля 2022г.; повреждения передней части глушителя и бака топливного в виде задиров материала, которые совпадают с продольной осью ТС, соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия и не исключается возможность их образования при ДТП от 04 апреля 2022г.; задиры, которые не совпадают с продольной осью ТС, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться при условиях ДТП от 04 апреля 2022г.; повреждения диска переднего правого колеса, расположенные на внутренней части края обода, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их образования при ДТП от 04 апреля 2022г.; повреждения диска переднего правого колеса, расположенные на внешней части края обода, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться при условиях ДТП от 04 апреля 2022г.; повреждения шины переднего правого колеса, диска и шины заднего правого колеса соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не исключается возможность их образования при ДТП от 04 апреля 2022г. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС и препятствия в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП составляет: 384 400,00 руб., на дату производства экспертизы составляет: 408 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, а именно: копией свидетельства о регистрации ТС № от 02 февраля 2022 г.; экспертным заключением № от 25 июля 2022 г.; копией договора на проведение работ по оценке № от 28 ноября 2019 г.; материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от 04 апреля 2022 г., фотоснимками с места ДТП, сообщениями Управления благоустройства города администрации города Рязани от 27 октября 2022 г. и МКУ «Управление по делам территории города Рязани» от 24 октября 2022 г., актом от 01 ноября 2022 г. осмотра проезжей части дороги.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиком АО «Рязаньгоргаз» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия по внешнему краю газового смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем взыскал с последнего ущерб, размер которого установлен заключением судебной экспертизы.

Также, судом первой инстанции, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом ввиду рассмотрения спора.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда в постановленном решении, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Решение районного суда обжалуется ответчиком в части размера ущерба и распределения судебных расходов, в связи с чем судебной коллегией, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший имеет право за счет виновного лица в рамках деликтного правоотношения на полное возмещение убытков. При этом размер убытков определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа.

При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 14 марта 2024 г., в ценах на дату производства экспертизы, равной 408800 руб., в целях недопущения уменьшения суммы реального ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчика и нарушения принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет же стоимости колесного диска приведенный ответчиком по своей величине сопоставим с расчетом, произведенным экспертом ООО «Эксперт-Сервис» с учетом среднерыночной цены продавцов с применением корректирующего коэффициента (индекс потребительский цен), а поэтому обозначенные выше суждения не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов и проверил стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Более того, одним из критериев определения разумности сумм, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, может служить сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции. Так, согласно п.п.3.1. рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённых Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оплачивается по тарифу 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. П.2.7. этих же рекомендаций установлен тариф за составление заявлений в размере 5 000 руб. П. 3.5. документа предусмотрен тариф за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции представителем, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 руб., что превышает размер взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал чрезмерно завышенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 3 июня 2024 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 16 июля 2024 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика АО «Рязаньгоргаз» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи