Решение по делу № 33-8997/2022 от 10.10.2022

Судья Вайцуль М.А. Дело № 33-8997/2022

№ 2-286/2022

64RS0002-01-2022-000670-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову И.С., Морозову О.С. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Морозову И.С., Морозову О.С., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в порядке наследования задолженность по кредитной карте № 0607-Р-2048542490 от 12 декабря 2013 года в размере 249755, 28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5697, 55 руб.

Требования мотивировало тем, что 12 декабря 2013 года между истцом и ФИО был заключен эмиссионный контракт № 0607-Р-2048542490 на предоставление кредитного лимита в размере 10000 руб. под 18, 9 % годовых и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum c номером счета 40817810954027871779.

Заемщиком были нарушены условия эмиссионного контракта в части оплаты кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 21 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 249755, 28 руб., из которой просроченный основной долг – 198388, 85 руб., просроченные проценты – 51366, 43 руб. 27 января 2020 года должник ФИО умерла.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец обратился к ответчикам Морозову И.С., Морозову О.С. с указанным иском.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Морозова О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 12 декабря 2013 года № 0607-Р-2048542490, в размере 200525, 04 руб., из которых задолженность по основному долгу – 198388, 85 руб., по просроченным процентам 2136, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5030, 94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда в части снижения размера взысканных процентов на просроченный долг отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выражает несогласие с выводами суда в части снижения размера взысканных процентов на просроченный долг.

В возражениях на жалобу Морозов О.С. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется только в части снижения размера взысканных процентов на просроченный долг, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2013 года между истцом и ФИО был заключен эмиссионный контракт № 0607-Р-2048542490 на предоставление кредитного лимита в размере 10000 руб. под 18, 9 % годовых и выдана кредитная карта Visa Credit Momentum c номером счета 40817810954027871779.

Из приложения № 4 к расчету задолженности по эмиссионному контракту от 12 декабря 2013 года № 0607-Р-2048542490 следует, что кредитный лимит, предоставленный истцом заемщику ФИО изменялся с момента заключения договора: 08 марта 2017 года – 50000 руб., 29 сентября 2017 года – 100000 руб., 03 августа 2018 года – 200000 руб., 21 декабря 2020 года – 199000 руб.

Заемщиком были нарушены условия эмиссионного контракта в части оплаты кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 21 декабря 2021 года у нее образовалась задолженность в сумме 249755,28 руб., из которой просроченный основной долг – 198388, 85 руб., просроченные проценты – 51366, 43 руб.

27 января 2020 года должник ФИО умерла.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО., является Морозов О.С., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: 148/2064 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого на момент открытия наследства составляла 426240 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах банка в размере 35020, 92 руб., что подтверждается наследственным делом № 90/2020 после смерти ФИО

Указанная стоимость наследственного имущества ответчиками не оспорена, как и не оспорен расчет задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 204, 309, 329, 330, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 810, 819, 820, 845, 846, 848, 1112, 1113 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, заемщик умер, наследник Морозов О.С. после смерти наследодателя принял наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по договору займа.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд пришел к выводу, что в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции с размером взысканных просроченных процентов.

Взыскивая проценты на дату смерти заемщика, суд первой инстанции между тем должным образом не учел, разъяснения, данные в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, в связи с чем проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме, то есть в размере 51366, 43 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной задолженности по просроченным процентам, и с Морозова О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 12 декабря 2013 года № 0607-Р-2048542490 по просроченным процентам в размере 51366, 43 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697, 55 руб.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» судебной коллегией признана обоснованной, то с Морозова О.С. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 июня 2022 года изменить в части взысканной задолженности по просроченным процентам, государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Морозова О.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 12 декабря 2013 года № 0607-Р-2048542490 в размере 249755, 28 руб., из которых: задолженность по основному долгу 198388, 85 руб., по просроченным процентам в размере 51366, 43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5697, 55 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Морозова О.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи