Решение по делу № 2-744/2016 (2-9037/2015;) от 11.11.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 мая 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                          ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 103 830 руб.

        Полагая действия страховщика неправомерными, а свои права имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в счет восстановительного ремонта автомобиля –103 830 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 12 300 руб., в счет почтовых расходов – 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет расходов за составление досудебного требования – 3 000 руб., а также штраф.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению судебной экспертизы № СА1742/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 93 200 руб. (л.д.52).

        В последующем истец, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также произведенную ответчиком страховую выплату в неоспариваемой части, уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу в счет восстановительного ремонта – 16 100 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет почтовых расходов – 1 000 руб., в счет штрафа – 9 050 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебного требования – 2 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 19 000 руб.

        В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик АО «Страховая бизнес группа», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заявление своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

            Согласно заключению независимого эксперта ООО «СТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 103 830 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также размера причиненного ущерба (л.д.15).

            Однако ответчиком возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.77,78).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» произвело в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 77 100 руб. (л.д.39).

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

            При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

            Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, а также выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО6 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16 100 руб. (93 200 – 77 100).

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. Так как несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке АО «Страховая бизнес группа» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – 1 000 руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

            В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                    Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 9 050 руб.

        В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений данных Верховным Судом РФ, данных им в п. 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению претензии – 2 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 19 000 руб., учитывая также, что данные расходы подтверждены документально, а также отвечают принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности расходов на услуги представления стороной ответчика не представлено.

        В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 343 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2:

    28 100 рублей в счет страхового возмещения;

    1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

    9 050 рублей в счет штрафа;

            22 000 рублей в счет судебных расходов,

            а всего: 60 150 рублей.

    Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины 1 343 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                       Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.