Решение по делу № 2-4720/2023 от 11.09.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2023 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 1 109 582,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 748 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Кадилак», г.р.з. Т184УУ72, под управлением ФИО1 и автомобиля «Кадилак», г.р.з. Н836НО750, под управлением ФИО3, и автомобиля «24163-19» г.р.з. О 409МУ75, под управлением ФИО4 Как следует из представленных документов, причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Кадилак», г.р.з. Н836НО750 причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования ТС №, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 1 109 582,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автомобиль ФИО1 «Кадилак», г.р.з. Т184УУ72 нигде не был застрахован. Истец считает, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, он имеет право требовать выплаченную сумму с лица, ответственного за причиненный вред.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе в размере 635 800 руб. В том числе показала, что участие в ДТП и свою вину ответчик не отрицает, однако не признает размер суммы восстановительного ремонта, указанного в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено ст. 965 ГПК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого, в том числе были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю «Кадилак», г.р.з. Н836НО750, застрахованному на момент аварии в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису ТС №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «Кадилак», г.р.з. Т184УУ72, что привело к ДТП и в том числе, механическим повреждениям транспортного средства - автомобиля «Кадилак», г.р.з. Н836НО750, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административного материала, водитель транспортного средства – автомобиля «Кадилак», г.р.з. Т184УУ72, указал страховой полис ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос следует, что выплата по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами «Кадилак», г.р.з. Н836НО750, и транспортного средства «24163-19», г.р.з. О409МУ75 не производилась.

Также САО «РЕСО-Гарантия» представлена копия страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1, транспортное средство «Кадилак», г.р.з. Т184УУ72. Однако, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства «Кадилак», г.р.з. Т184УУ72 не была застрахована. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и не оспорены.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Кадилак», г.р.з. Н836НО750 составила 1 109 582,93 руб. (1 101 782,93 руб. + 7 800 руб.), которые истец АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплатил в качестве страхового возмещения,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба возмещенного АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» составил 1 109 582,93 руб.

Поскольку АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплатило страхователю транспортного средства - автомобиля «Кадилак», г.р.з. Н836НО750 страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ФИО1

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи, для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена, и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Партнер» - ФИО6, оценив содержание которого, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Из указанного экспертного заключения, в том числе следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак Эскалейд», г.р.з. Н836НО750, с учетом округления на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа 822 800 руб., на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 635 800 руб. Согласно таблице № приложения 2.4 МР «Исследование колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». - М.: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2018г. Коэффициент износа составных частей в данном случае принимается равным 0 %, так как срок эксплуатации ТС не превышает 5 лет.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным исследованием материалов дела. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, в том числе показала, что участие в ДТП и свою вину ответчик не отрицает.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, а также частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства - автомобиля «Кадиллак», г.р.з. Н836НО750, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 635 800 руб., которые и подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6621 № пользу АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», ИНН 7736203789 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 635 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 558 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем размере, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.