Решение по делу № 33-10854/2024 от 28.05.2024

Судья Иванова И.Е.             УИД 16RS0051-01-2023-015030-33

Дело № 2-1245/2024

№ 33-10854/2024

Учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая организация Парус» Просалова Т.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Парус» (ИНН 1656118181) к Сорокиной Евгении Константиновне (ИНН 183114017110), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 (ИНН 183116011642), ФИО15 (ИНН 183119192926), ФИО16 (ИНН 183118374345) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения возражавших против удовлетворения жалобы ответчицы Сорокиной Е.К. и её представителя Габдуллина Б.Н., также представляющего интересы третьего лица ТСН «Паруса», судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая организация Парус» (далее также Общество) обратилось к Сорокиной Е.К., также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО18 ФИО19 с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указывая, что управление названным домом осуществляет Общество и выражая мнение о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец после уточнения требований (т. 1, л.д. 176) просил взыскать с Сорокиной Е.К. 126285 руб. 46 коп. в возмещение задолженности, образовавшейся за период с 1 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года, а также 10946 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 11 сентября 2022 года по 31 октября 2023 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт выражает мнение о том, что внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги иному юридическому лицу (ТСН «Паруса», далее также Товарищество) не может служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан управление названным многоквартирным домом осуществляет именно Общество; соответствующие сведения внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частями 5-7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьёй 171 названного Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьёй 171 названного Кодекса. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 того же Кодекса.

По делу установлено, что ответчица Сорокина Е.К. и несовершеннолетние ФИО20 ФИО21 ФИО22 являются сособственниками жилого помещения по адресу г<адрес> (т. 1, л.д. 18-21).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик в юридически значимый период вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги иному юридическому лицу. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку действия ответчика не были связаны со злоупотреблением правом, то они должны быть признаны надлежащим исполнением обязанности, установленной статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключённого договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, после уточнения требований Общество просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 1 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года.

Из материалов дела следует, что состоявшимся в сентябре-ноябре 2021 года общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме были приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 25 ноября 2021 года, о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления Товариществом собственников недвижимости «Паруса», о создании ТСН «Паруса», об утверждении статьи «Охрана», об утверждении создания статьи «резервный фонд», об утверждении тарифа на жилищные услуги (т. 1, л.д. 50-55, 56-62).

Решением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 года по делу № 2-6285/2022 Шейхмагомедову Н.Т. было отказано в удовлетворении заявленного к Габдуллиной Р.Р. иска о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных названным протоколом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года названное решение Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> оформленные протоколом № 1 от 25 ноября 2021 года, по вопросам повестки дня №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 и 19 (т.е. в том числе о создании ТСН «Паруса» и о выборе способа управления многоквартирным домом названным Товариществом, т. 1, л.д. 65-76).

Вместе с тем состоявшимся в октябре-ноябре 2022 года общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме были приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 5 декабря 2022 года, о подтверждении решения о создании ТСН «Паруса», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления Товариществом, об установлении размера платы за охрану общего имущества и придомовой территории, об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и т.д. (т. 1, л.д. 36-42).

Из материалов дела следует, что Общество фактически к исполнению обязанностей по управлению домом не приступило, что не оспаривал в суде представитель истца. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается в том числе ответом МУП «Водоканал», из которого следует, что с момента заключения с Обществом договора холодного водоснабжения и водоотведения от 6 декабря 2022 года платы по указанному договору не поступало (т. 1, л.д. 147); ответом АО «Татэнергосбыт», согласно которому АО «Татэнергосбыт» отказалось от исполнения заключённого с Обществом договора энергоснабжения в связи с задолженностью (т. 1, л.д. 148); направленным собственникам помещений названного многоквартирного дома письмом АО «Татэнерго», из которого следует, что с апреля 2022 года Общество не производило оплаты за тепловую энергию (т. 1, л.д. 162); письменными пояснениями, направленными в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 1, л.д. 155)

При этом сторонами не оспаривалось, что Товариществом были заключены и исполнялись договоры об оказании услуг по обслуживанию дома.

При таких обстоятельствах вне зависимости от того, являются ли добросовестными действия истца и третьего лица, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии недобросовестности в действиях ответчицы, вносившего плату Товариществу (т. 1, л.д. 134-139, 188-190, 197-199, 202-203) в период длительных судебных споров относительно законности создания ТСН «Паруса», при том, что Общество фактически к управлению многоквартирным домом не приступило. Кроме того, ответчик мог исходить из добросовестности своих действий, зная о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в октябре-ноябре 2022 года повторного решения о наделении Товарищества полномочиями управляющей многоквартирным домом организации (вне зависимости от законности названного решения). Судебная коллегия отмечает, что основанное на указанном решении общего собрания заявление Товарищества о возложении на Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан обязанности внести в ГИС ЖКХ сведения о ТСН «Паруса» как об организации, управляющей многоквартирным домом по адресу <адрес> до настоящего времени рассматривается Арбитражным судом Республики Татарстан (дело № А65-33170/2023).

Более того, в связи с неопределённостью вопроса о том, какая именно организация управляет многоквартирным домом, плату за жилое помещение и коммунальные услуги за некоторые периоды ответчица вносила также и Обществу (т. 1, л.151-152).

    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют приведённым положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

    Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая организация Парус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи