Решение от 25.05.2023 по делу № 33-8273/2023 от 24.04.2023

дело № 33-8273/2023

2-102/2023

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Филатьевой Т.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ( / / )12 к ООО «НПП Стройтек» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Докиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «НПП Стройтек», ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

19.01.2023 определением суда принят отказ истца от требований к ответчику ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова, производство по делу прекращено в части требований к указанному ответчику.

В обоснование заявленных к ООО «НПП Стройтек» требований истец указал, что 23.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № <№>, расположенной по адресу: <адрес>, которая передана по акту 26.03.2019. В период эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ( / / )13. составила 206 880 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2022 о возмещении стоимости устранения недостатков и полученная последним 20.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Указав изложенное, уточнив размер требований с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 116863, 33 рублей, неустойку в сумме 237939,6 рублей (с 30.06.2022 по 03.02.2022) с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика не согласился с размером первоначально заявленной истцом суммы, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой в последующем согласился и 17.01.2023 выплатил истцу 105829,97 рублей в счет стоимости устранения недостатков. Возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «НПП Стройтек» в пользу Волковой А.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 116863,33 рублей, неустойка с 01.07.2022 по 03.02.2023 в сумме 170000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 50000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Продолжено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения решения суда в части возврата суммы основного долга.

Указано, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 105829,97 рублей (часть суммы основного долга) - исполнению не подлежит в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела судом.

Взыскано в пользу Волковой А.В. с ООО «НПП Стройтек» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, за составление заключения специалиста – 40000 рублей, нотариальных услуг – 2300 рублей, копировальных услуг – 750 рублей, почтовых услуг – 383,40 рублей.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7048,3 рубля.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, не согласен с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, копировальных и почтовых услуг, не согласен с отказом в возмещении истцу понесенных расходов на удостоверение нотариусом копии доверенности, полагает, что возмещению подлежат все понесенные истцом расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, изменить период начисления и размер неустойки, изменить резолютивную часть решения, указав на взыскание с ответчика в пользу истца 11033,36 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определен период начисления неустойки, дано неверное толкование Постановлению Правительства РФ №479 и не учтено действие моратория в период с 01.07.2022 по 01.10.2022; полагает несоразмерной присужденную в пользу истца неустойку, ссылаясь на нарушение судом баланса интересов сторон. Кроме того, считает необоснованным указание судом в резолютивной части решения на взыскание 116863 рублей, поскольку ответчик до вынесения судом решения произвел выплату в сумме 105829 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца полагает приведенные ответчиком доводы необоснованными, а решение в обжалуемой ответчиком части – законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не направил в суд своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3564000 рублей.

26.03.2019 квартира передана истцу по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков собственником 31.05.2022 организован осмотр с привлечением специалиста, по результатам которого ИП ( / / )5 подготовлен расчет стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 206880 рублей.

17.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить указанную стоимость устранения недостатков, претензия получена ответчиком 20.06.2022.

В ответе от 22.06.2022 на претензию ответчик предложил истцу организовать повторный осмотр с участием специалистов ответчика. Повторный осмотр организован не был.

Ввиду неудовлетворения претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Андриановой Т.В.., Васюткиной Л.Г., Ембуку С.В. Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 105829,97 рублей.

Ответчик с экспертным заключением согласился и 17.01.2023 выплатил истцу 105829,97 рублей в счет стоимости устранения недостатков.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты Андрианова Т.В., Васюткина Л.Г., Ембук С.В., которые признали наличие в заключении технических ошибок, устранили их, в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков составила 116863,33 рублей.

Истец с выводами экспертов с учетом устранения ошибок согласился, соответственно уменьшил размер исковых требований.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение строительной экспертизы с учетом устраненных технических ошибок в заключении, и установив, что ответчик к моменту вынесения решения исполнил обязанность по выплате стоимости устранения недостатков в полном объеме, указал на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном указании судом на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 116863,33 рублей, в то время как остаток задолженности на момент принятия судом решения составил 11033,36 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд установил обоснованность заявленных истцом требований на сумму 116863,33 рублей, которые ответчик удовлетворил частично лишь в ходе рассмотрения дела, при этом суд учел данное обстоятельство, указав на неисполнение решения суда в той части, которой ответчиком задолженность погашена. Изложенные в резолютивной частирешения выводы суда соответствуют выводам, приведенным в мотивировочной части решения, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения претензии потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% от цены договора за период с 01.07.2022 по 03.02.2022.

При этом суд отклонил доводы ответчика о применении в настоящем споре положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с указанием на то, что финансовые санкции не начисляются только по требованиям, возникшим до введения моратория, а в данном случае требование о выплате расходов на устранение недостатков заявлено истцом в период действия моратория.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном толковании судом положений указанного постановления считает обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в рассматриваемом деле не учел, что период просрочки находится в пределах срока, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и лиц, включенных в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория).

Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений о порядке его применения следует, что последствия введения моратория (в частности, невозможность начисления штрафных санкций) наступают на весь период его введения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 даны разъяснения о невозможности начисления в период действия моратория процентов за пользование чужими денежными средствами на требования, возникшие до введения моратория. При этом не содержится каких-либо указаний на возможность начисления в период действия моратория процентов за пользование денежными средствами, обязательство по возврату которого возникло в период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория не подлежит начислению неустойка за неисполнение требований потребителя, в том числе которые были заявлены в период действия моратория, иное толкование подлежащих применению норм противоречило бы целям введения моратория.

Каких-либо исключений при применении указанного моратория не установлено, ответчик не заявлял возражений об освобождении от уплаты неустойки, напротив, просил снизить размер ответственности.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик 06.02.2023 платежным поручением №4112 произвел выплату в пользу истца в размере 11033,36 рублей, тем самым в полном объеме исполнив обязательство по возмещению стоимости устранения строительных недостатков.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующий.

Период просрочки составит: с 01.10.2022 по 06.02.2023 (129 дней). Размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составит: 3564000 х 1% х 129 = 94470,41 рубль, оснований для продолжения начисления неустойки не имеется ввиду исполнения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Между тем, судом первой инстанции при применении принципа соразмерности меры ответственности не был учтен размер неисполненного своевременно ответчиком обязательства, который составил 116863,33 рубля, а также не приняты во внимание объяснения ответчика о том, что заявленный первоначально ко взысканию размер требований являлся завышенным, что повлияло на срок удовлетворения ответчиком требований истца. С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки за указанный период в сумме 100000 рублей.

При этом оснований для изменения размера взысканного штрафа, определенного судом в сумме 50 000 рублей с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела хотя и выплатил большую часть средств в счет устранения недостатков, однако не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки в неоспариваемом размере, а также компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, а именно, что судом необоснованно не в полном объеме возмещены расходы на оплату услуг представителя, нотариальных, почтовых услуг, копировальных услуг, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Решением суда удовлетворены требования истца о возмещении почтовых расходов на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 179,209 рублей, на отправление искового заявления в сумме 204,20 рублей, всего в размере 383,4 рублей. Вопреки доводам жалобы истца, иные понесенные им расходы на отправление претензии и искового заявления в адрес ГАПОУ СО УРТК им. А.С.Попова возмещению за счет ответчика ООО «НПП Стройтэк» не подлежат. При этом право выбора надлежащего ответчика по делу принадлежит истцу, однако ответчик ООО «НПП Стройтэк» должен возместить только те расходы, которые истец понес в связи с предъявлением иска к данному ответчику.

По аналогичным основаниям не подлежат возмещению истцу расходы на копирование документов для ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение копий нотариальной доверенности на представителя по 220 рублей за каждую копию, поскольку такие копии использовались истцом не для предъявления иска в суд, а для направления в адрес ответчиков, что нельзя признать необходимым для целей обращения истца в суд. При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что реализация истцом права на получение денежных средств через представителя (именно для этих целей копия доверенности удостоверялась нотариально) не является основанием для возложения на ответчика бремени возмещения истцу таких расходов.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд, установив факт несения истцом таких в заявленном размере, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, исходил из того, что требования истца с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела удовлетворены судом в полном объеме, при этом учел объем и качество оказанных истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, учел возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении процессуального закона.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обоснованно учел возражения ответчика и пришел к выводу, что сумма в 20000 рублей, исходя из категории и сложности дела, объема исполнения, характера и качества оказанных услуг, является разумным размером возмещения истцу представительских расходов в суде первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено в части периода начисления и размера начисления, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 5 668 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )14 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )15 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░ 06.02.2023 ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5668 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.