Решение по делу № 33-7576/2019 от 11.07.2019

Дело № 33-7576 судья Плиева Н.Г. 2019 год

Апелляционное определение

24 июля 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу Лозового Александра Александровича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя республики Крым от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Лютова Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Принять по делу № 2-1126/2019 меры по обеспечению иска запретив ответчику Лозовому Александру Александровичу осуществлять отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые действия, направленные на государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Лозовому Александру Александровичу, расположенного по адресу: <адрес>»,

установила:

Сардин Ю.В. 06.05.2019 обратился в суд с иском к Лозовому А.А. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 12000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, проценты за пользование займом в размере 100361,08 руб. и неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 6982,78 руб.

Одновременно с подачей иска истец подал заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащую ответчику квартиру №, расположенную в по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления истец указал, что исполнение решения суда может быть затруднительным или невозможным ввиду недобросовестности должника, поскольку уже имеется судебный акт о взыскании с него процентов за пользование займом, который до настоящего времени не исполнен.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

В частности, ответчик ссылается на то, что был намерен добровольно исполнить требования истца, для чего им направлялись письма с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата суммы займа, однако они были оставлены истцом без внимания. Кроме того, указывает, что решение, на которое ссылается истец в своем заявлении было исполнено им в полном объеме в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание, размер заявленных требований, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, судья пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Цена иска составляет значительную денежную сумму, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие обеспечительных мер отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос по принятии обеспечительных мер, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанный вывод судьи правомерен, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся в его собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя республики Крым от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лозового Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: