Решение по делу № 33-8015/2022 от 28.06.2022

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-8015/2022

УИД 34RS0006-01-2021-004257-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2744/2021 по иску ПАО «Волгограднефтегеофизика» к Кирдяшову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кирдяшова Алексея Викторовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО «Волгограднефтегеофизика» обратилось в суд с иском к Кирдяшову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда
г. Волгограда от 22 декабря 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 г., Кирдяшов А.В. был восстановлен на работе в прежней должности в ПАО «Волгограднефтегеофизика» и с работодателя в пользу работника взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере
<.......>

10 февраля 2021 г., получив указанное выше решение, истец произвел выплату заработной платы в сумме <.......> с удержанием НДФЛ в размере <.......>

9 марта 2021 г. с расчетного счета ПАО «Волгограднефтегеофизика» во исполнение того же решения в пользу Кирдяшова А.В. уже в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда, списана денежная сумма в размере <.......>

8 июля 2021 г. произошло повторное списание по инкассовому поручению с расчетного счета ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Кирдяшова А.В. на сумму <.......> по исполнительному документу от 4 июля 2021 г. № <...>.

Таким образом, во исполнение одного и того же судебного акта, на основании которого Кирдяшов А.В. восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, перечисление денежных сумм произведено неоднократно, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Неосновательно приобретенные денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного просило взыскать с Кирдяшова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 118 845 руб. 1 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Кирдяшова А.В. в пользу ПАО «Волгограднефтегеофизика» взысканы неосновательное обогащение в размере 68 136 руб. 1 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Волгограднефтегеофизика» к Кирдяшову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Кирдяшов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирдяшова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Кирдяшов А.В. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Волгограднефтегеофизика» по доверенности Пхиденко Е.Н. просил оставить решение суда без изменения, настаивая на том, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате недобросовестного поведения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 г. по делу № 2-2779/2020 частично удовлетворены исковые требования Кирдяшова А.В. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании приказов незаконными,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признаны незаконными приказы, изданные в отношении
Кирдяшова А.В., «О наложении дисциплинарного взыскания» № <...> от
7 июля 2020 г., «О наложении дисциплинарного взыскания» № <...> от
5 августа 2020 г., «О наложении дисциплинарного взыскания» № <...> от
4 сентября 2020 г., о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <...> от 25 сентября 2020 г.

Кирдяшов А.В. восстановлен на работе в ПАО «Волгограднефтегеофизика» в должности <.......>.

С ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Кирдяшова А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований
Кирдяшова А.В. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист
№ <...> от 10 февраля 2021 г., на основании которого 16 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № <...>.

9 марта 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства с
ПАО «Волгограднефтегеофизика» списана сумма в размере <.......>, из которой: <.......> - сумма, взысканная на основании решения суда от 22 декабря 2020 г., <.......> - в счет погашения исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2021 г. решение
Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 г. изменено в
части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период
с 26 сентября по 22 декабря 2020 г. путем увеличения суммы взыскания с
<.......> до <.......> Кроме того, дополнен
абзац шестой резолютивной части решения указанием на дату восстановления Кирдяшова А.В. на работе в должности № <...> в ПАО «Волгограднефтегеофизика» с 25 сентября 2020 г., а также изменено решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины путем увеличения суммы до <.......>

На основании вышеуказанного судебного постановления также выдан исполнительный документ № <...> от 4 июля 2021 г., на основании которого с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Кирдяшова А.В. удержана денежная сумма в размере <.......>

Согласно реестру от 10 февраля 2021 г. № <...> ПАО «Волгограднефтегеофизика» произвело зачисление денежных средств на
счет физического лица Кирдяшова А.В. в сумме <.......> При этом из
указанного документа следует, что вид зачисления - заработная плата, февраль 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО
«Волгограднефтегеофизика», суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что
сумма в размере <.......>, перечисленная истцом ответчику,
является неосновательным обогащением, которая до настоящего времени
истцу не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию с Кирдяшова А.В. в
пользу ПАО «Волгограднефтегеофизика». Также судом были взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
950 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными
законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том
числе при неправильном применении трудового законодательства или иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового
законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии,
пособия, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно статье 397 Трудового кодекса Российской Федерации
обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с
решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при
отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда
отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных
сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных нормативных положений обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также иных недобросовестных действиях с его стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 г. № 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением
статьи 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

С учетом изложенного, поскольку спорная сумма представляет собой заработную плату, выплаченную ответчику не в результате счетной ошибки, а в соответствии с исполнительными листами, выданными судом на основании судебных актов, принятых по трудовому спору, в рамках которого Кирдяшов А.В. не сообщал ложных сведений и не представлял подложных документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Волгограднефтегеофизика» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе предъявление работником к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, принятых по трудовому спору, не свидетельствует о его недобросовестном поведении. Ответственность за неосуществление зачета сумм, ранее выплаченных работнику по трудовому спору, после принятия решения суда первой инстанции, при предъявлении исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения по тому же спору, увеличившего размер взыскания, нельзя возлагать на работника, поскольку он является более слабой стороной в трудовых правоотношений.

Отказ в удовлетворении основного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ПАО «Волгограднефтегеофизика» в связи с предъявлением настоящего иска, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгограднефтегеофизика» к Кирдяшову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября
2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО «Волгограднефтегеофизика» к Кирдяшову Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: