Решение по делу № 5-2/2019 от 20.12.2018

Дело <номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес>                             10 апреля 2019 г.

    Раменский городской суд <адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения, имеющей высшее образование, не работающей, являющейся инвалидом <...> группы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.п. 9.10, 1.3, 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО8, в ходе которого водителю ФИО8 был причинен легкий вред здоровью.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ранее представила объяснение по делу, в котором указала, что вышеуказанным транспортным средством не управляла, участником ДТП, произошедшего <дата>, не являлась; она является инвалидом с детства, физической возможности управлять автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, которая оформлена на нее и использовалась для ее перевозки, не имеет; при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ей не разъяснялись; о возбуждении административного дела, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы она не была проинформирована; административное расследование проведено с нарушением срока и порядка его проведения, в связи с чем, доказательства, полученные по итогам этого расследования, не могут быть признаны допустимыми; постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст.ст.12.15 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ ею обжалованы в установленном КоАП РФ порядке и не вступили в законную силу; ее первоначальные объяснения и объяснения ее матери ФИО10 об управлении ею автомашиной в момент ДТП были даны ими вынужденно, в связи с совершением в отношении них ФИО6 преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 167ч.1, 168 УК РФ.

Представители ФИО1 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признали по основаниям, изложенным выше, также пояснили, что <дата> в <...> часов <...> автомобилем марки «<...>» управлял ФИО6, результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку она назначена и проведена с нарушением закона, при назначении экспертизы не рассмотрен заявленный ФИО4 отвод эксперту ФИО7, на экспертизу не были представлены и при ее проведении не использовались рентгеновские снимки, а иные медицинские документы были представлены представителем ФИО8, что не исключает их фальсификацию, противоречия относительно сведений врачей скорой медицинской помощи, ГБУЗ «<...>» и сотрудников полиции в части оказания медицинской помощи ФИО8 не разрешены. Указали, что факт причинения в результате ДТП ФИО8 легкого вреда здоровью вызывает у них сомнения, поскольку потерпевшая была трудоспособна, спокойно передвигалась, неоднократно меняя место жительства. Просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО8 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, потерпевшей ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, просила назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <...> руб. Полагает, что ФИО1 и ее мать ФИО10 изменили свои первоначальные показания, чтобы ФИО1 смогла избежать наказание и мер гражданско-правовой ответственности, в связи с имеющимся в <...> районном суде <адрес> иском потерпевшей к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в вину ФИО1 вменено нарушение п.п. 9.10, 1.3, 10.1 ПДД РФ, которые водителем ФИО1 не были учтены, в связи с чем, ею <дата> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, вина последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>г., в котором зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также и факт нарушения ФИО11 требований пп.9.10, 1.3, 10.1 ПДД РФ при управлении <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> транспортным средством марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <номер> и совершения ею столкновения с автомашиной «<...>», под управлением водителя ФИО8, которой был причинен легкий вред здоровью; рапортами врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО12, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий инспекторами группы по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО13 и ФИО14 был установлен водитель ФИО1, которая совершила вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась (л.д.4,5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО15 о том, что <дата> при несении службы совместно с ИДПС ФИО16 от дежурного по ОГИБДД была получена информация о ДТП, произошедшем на автодороге, ведущей от <адрес> в сторону д. <адрес>, прибыв на место происшествия, ими было установлено, что неустановленная автомашина совершила столкновение с автомобилем «<...>», госномер <номер>, после чего последний съехал в кувет, а неустановленный автомобиль скрылся, на месте остался госномер Н053ЕК799, по данному факту был составлен административный материал по ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых в результате ДТП потерпевшей ФИО8 причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>г., из которого следует, что <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.11 АДД РФ управляла транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, не имея права управления, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, с данным нарушением водитель ФИО1 была согласна, о чем собственноручно расписалась в протоколе (л.д.162), за что впоследствии постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «<...>» от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. (л.д.163); постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «<...>» от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. за отсутствие полиса ОСАГО при управлении <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> (л.д.164), другими материалами дела, а также:

- объяснениями самой ФИО1, данными <дата>, через непродолжительное время после ДТП, из которых следует, что она <дата> около <...> часов <...> минут, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, двигалась со стороны <адрес> в сторону д. <адрес>, впереди нее на проезжей части дороги с небольшой скоростью ехала автомашина «<...>», государственный регистрационный знак <номер> которую она решила обогнать и когда с ней поравнялась, неожиданно для нее эта автомашина начала выполнять маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение ее автомашины с автомашиной «<...>». В связи с тем, что она не имеет водительского удостоверения, она испугалась и покинула место ДТП, также указала, что в салоне автомашины она находилась одна, после ДТП оставила машину на территории участка в СНТ «<...>», свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась;

- объяснениями ФИО10, данными <дата>, о том, что <дата> в <...> часов <...> минут она на автомашине «<...>», государственный регистрационный знак <номер> приехала на дачу по адресу: <адрес> Через некоторое время ей стало плохо, и ее дочь ФИО1 на указанной автомашине поехала за лекарством в аптеку. Обратно дочь пришла пешком и сообщила, что разбила машину, которая находится в поле, что произошло, дочь пояснить не смогла, так как сильно испугалась и растерялась. После этого они вызвали эвакуатор, который доставил разбитую машину на место стоянки. <дата> ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о случившемся, после чего она вместе с ФИО1 явились в ОГИБДД МУ МВД России «<...> для дачи объяснений.

Таким образом, как следует из представленных материалов, виновность ФИО1 и факт управления ею <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> и совершения, именно ею, дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО8 легкого вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований сомневаться и не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Из содержания указанных выше объяснений ФИО1 и ее матери ФИО10, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, следует, что последние, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с данными объяснениями ознакомились и согласились, о чем собственноручно сделали соответствующие записи, удостоверив их своими подписями (л.д. 22,26).

В дальнейшем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 и ФИО10, изменив показания от <дата>г. и от <дата>г., соответственно, данные инспектору ОГИБДД МУ МВД России «<...>», указали, что первоначальные объяснения дали вынужденно под давлением ФИО6, который управляя автомобилем ФИО1, совершил ДПТ и оказывал на них давление, угрожал (л.д.37,38), что подтвердила и ФИО10 в судебном заседании.

Между тем, доводы о принуждении ФИО1 к подписанию и даче сотрудниками полиции <дата>г. своих письменных объяснений опровергаются последующими действиями самой ФИО1, свидетельствующими о ее свободном волеизъявлении при составлении <дата> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого также усматривается, что именно она, не имея права управления, управляла <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, с данным протоколом ФИО1 была ознакомлена и с нарушением согласилась, что подтверждено ее собственноручной подписью (л.д.162), за что впоследствии Постановлением от <дата>г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ (л.д.163). За совершение правонарушения <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 также была привлечена и к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.164). Вопреки доводам представителей ФИО1 оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку данные постановления вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, причины изменения ФИО1 и ее матери ФИО10 своих первоначальных пояснений, данных непосредственно после ДТП, суд не принимает во внимание в качестве достоверных, и полагает их позицию способом защиты ФИО1 с целью избежать административной ответственности и наказания. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно под давлением ФИО6, ФИО1 оговорила себя, а ФИО10 – свою дочь ФИО1 в материалах дела не содержится, а поданные ФИО1 лишь в <дата>. заявления в отношении ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности, сведений о рассмотрении которых до настоящего времени не имеется, такими доказательствами не являются.

В связи с этим, показания свидетелей ФИО10, ФИО17 и ФИО18, находящихся с ФИО1 в родственных и дружеских отношениях, соответственно, и следовательно, заинтересованных в результатах рассмотрения дела, допрошенных в судебном заседании, о том, что автомобилем управлял ФИО6, судом отвергаются как недостоверные.

Вопреки доводам представителей ФИО1, у суда не вызывает сомнений и правильность выводов, изложенных в дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата>., о причинах образования зафиксированных у ФИО8 телесных повреждений и степени их тяжести. Согласно выводам эксперта, ушибленная рана с подкожной гематомой причинена ФИО8 однократным ударным воздействием тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью возможно при ударе о детали внутрисалонного оборудования, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>., кровотечение из раны, отмеченное при осмотре медицинскими работниками СМП на месте ДТП, свидетельствует о том, что повреждения были причинены незадолго до первичного осмотра, возможно в <...>, по признаку кратковременно расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

Доводы представителей ФИО1, высказавших сомнения в причинении в результате ДТП потерпевшей ФИО8 легкого вреда здоровью, поскольку последняя была трудоспособна, спокойно передвигалась, неоднократно меняя место жительства, не имеют правового значения, иные доводы, приведенные ФИО1 и ее представителями, несостоятельны и при изложенных выше обстоятельствах, не умаляют вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, судом не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные данные о личности ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также мнение потерпевшей и считает возможным ограничиться в отношении ФИО1 наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <...>) рублей.

    Получатель платежа: <номер>

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

    Судья: