Решение по делу № 11-16/2024 от 01.02.2024

                                                                                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                                                         г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Непиющего Александра Николаевича на решение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 21.11.2023 года по делу по иску Непиющего Александра Николаевича к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непиющий А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> с иском к ответчикам ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей: просил взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» стоимость провозной платы в размере 20 180 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461руб.10коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. 00коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в связи с отправлением заявления о расторжении договора, досудебной претензии, искового заявления в общем размере 805 руб.48коп., просил взыскать с ответчика ООО Авиакомпания «Победа» стоимость провозной платы в размере 17 346 руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб.60коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в связи с отправлением заявления о расторжении договора, досудебной претензии, искового заявления в общем размере 1249руб. 84коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Непиющего Александра Николаевича к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, -удовлетворены частично.

С ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Непиющего Александра Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00коп., штраф в размере 701руб. 56 коп., судебные издержки в размере 805 руб.48 коп. Всего взыскано 2910 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований Непиющему Александру Николаевичу к ответчику ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» отказано.

Взыскано с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход государства государственная пошлина в размере 700руб.00коп.

В удовлетворении исковых требований Непиющего Александра Николаевича к ответчику ООО «Авиакомпания «Победа» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Непиющий А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Чеховский городской суд <адрес>, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения мировым судьей норм материального права, а именно неприменении закона подлежащего применению. Истец обратился в авиакомпанию «Победа» с заявлением о вынужденном расторжении договоров и возврате стоимости авиабилетов. Причиной вынужденного отказа от договоров воздушной перевозки явилось уведомление истца об аннулировании путевок на санаторно-курортное лечение истца и его супруги, в связи с возникшей потребностью в медицинской реабилитации военнослужащих Минобороны России, выполняющих специальные задачи СВО. В связи с чем, аннулирование авиабилетов происходило не по желанию истца, а в связи со сложившимися в Российской Федерации обстоятельствами, вызванными проведением СВО и решением соответствующих государственных структур. Истец заявлял суду, что изложенные выше факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых он исходил при заключении договоров, и являются по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора авиаперевозки. В нарушение ст. 67, 68 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения истца и возражения ответчиков, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме, не дана оценка, в частности, причине (мотиву) вынужденного отказа от договоров воздушной перевозки, нет объяснений, почему суд не применил нормы права (ст. 451 ГПК РФ), на которые ссылается истец.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты № и № (бронь №) на рейс №, выполняемый Авиакомпанией ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» по маршруту Москва-Минеральные воды, с датой вылета 19.08.2023г. и авиабилеты № и № (бронь №) на рейс №, выполняемый ООО «Авиа компания «Победа» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Минеральные Воды.

Стоимость услуги по заказу № по оформлению договоров (электронных билетов) на перевозку пассажиров и багажа была оплачена им в полном объеме безналичным платежом в общей сумме 48540,00 руб.

Таким образом, истец заключил с ответчиками договора воздушной перевозки пассажира, что подтверждается маршрутными квитанциями/электронными билетами, квитанцией об оплате заказа, справкой ПАО Сбербанк но операции (л.д. 11-16, 102-105, 121-124) и не оспаривалось ответчиками.

Из объяснений истца следует, что целью поездки явилось плановое лечение в санаторно- курортном учреждении Минобороны России, путевки на него и супругу выделены с ДД.ММ.ГГГГ. в санаторий <адрес>. ( л.д. 43 уведомление о предоставлении путевки от ДД.ММ.ГГГГ.г.). С этой целью на сайте был подобран удобный истцу вариант для перелета к месту отдыха и обратно.

Также установлено, что истцу поступило уведомление из санатория об аннулировании путевки в связи с лечением участников спецопераций на <адрес>л.д.44 уведомление об аннулировании путевки от ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Истцом указано, что в связи с изложенным он был вынужден отказаться от поездки и ДД.ММ.ГГГГ.г. через сайт обратился в агентство <адрес>» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и получил ответ, что билеты Авиакомпании «Победа» не подлежат возврату, а по билетам Авиакомпании «Уральские авиалинии» предложили подтвердить согласие на возврат денежных средств 15152,00руб., за вычетом штрафа за возврат от авиакомпании- 600руб., сервисный сбор-4598,00руб. (л.д. 17-18 распечатка заявления истца с ответом агентства <адрес>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию к Авиакомпании «Победа», ДД.ММ.ГГГГ.г. к Авиакомпании «Уральские авиалинии» с требованием о возврате денежных средств за билеты (л.д. 19,20- 21,23-27).

Авиакомпания «Уральские авиалинии» ответа на претензию не дала, ООО «Авиакомпания Победа» ДД.ММ.ГГГГ. дала истцу ответ на претензию, отказав в возврате стоимости, т.к. билеты невозвратные (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ч.1,2 ст. 786 ГК РФ, а также ч.1, 1.1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Пассажир может заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки двух видов: договор, предусматривающих условие о возврате провозной платы при расторжении договора, договор, предусматривающих условие о невозврате провозной платы при расторжении договора.

Согласно ст. 105 Воздушного Кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Прекращение действия договора воздушной перевозки пассажира по инициативе пассажира регулируется ст. 108 Воздушного Кодекса РФ.

Так в соответствии с ч. 1 и. 1,2,4 ст. 108 Воздушного Кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с -иканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за заушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик з праве уменьшить размер указанной неустойки;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного Кодекса РВ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, установлено, что провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку по невозвратному билету возвращается в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки.

В соответствии с процитированной выше ч.2 ст. 108 Воздушного Кодекса РФ, а также п. 227 ФАП-82 вынужденным отказом пассажира от перевозки, признается отказ в случае: отмены шли задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; не предоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Кроме того, перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Случаи, вынужденного отказа перечислены в п. 227 ФАП-82. Данный перечень не является исчерпывающим, но признать отказ перевозки вынужденным в других случаях, может сам перевозчик.

Согласно п. 229 ФАП-82 отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ.г. истец приобрел билеты на рейсы ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» № на имя Непиющего А.Н. и № на имя Непиющей Н. для перелета рейсом № по маршруту Москва-Минеральные Воды с датой вылета 19/08/23 стоимостью 8 590руб. каждый, всего в сумме 17 189руб. Также, были приобретены дополнительные услуги за провоз багажа №№ стоимостью 1 500руб. за каждую, а в сумме 3 000 руб. Всего истцом оплачено ответчику 20 180руб.

Установлено, что указанные авиабилеты истцом приобретены по тарифу «Промо» и согласно условиям применения тарифов Авиакомпании, размещенным в открытом доступе на сайте ОАО АК «Уральские авиалинии» в сети Интернет по ссылке: <адрес> денежные средства в случае добровольного отказа до окончания регистрации на рейс подлежат возврату пассажирам за вычетом сбора за оформление заказа (YR). (л.д. 11,12, 106-110).

Как было установлено судом первой инстанции, истцом у ответчика ОАО АК Уральские авиалинии» приобретены возвратные авиабилеты, в случае отказа от договора перевозки истцу подлежала возврату сумма в размере 19 580руб. (8590х2авиабилета)+(1500x2 доп.услуги)-(300х2УК).

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в ответчику ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости провозной платы в размере 20 180руб. обоснованы в части и взысканию подлежала денежная сумма в размере 19 580руб.00коп.

Учитывая, что указанные денежные средства возвращены истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в судебном порядке с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» стоимости провозной платы на дату вынесения решения мировым судьей не имелось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст.ст.13 и ч.6 ст. 28 Закона если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 31Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии- проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. г. (день получения ответчиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ.г.( дата составления иска) в размере 461руб.10коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные требования закона, пришел к выводу том, что требование истца о возврате денежных средств по перевозки подлежало удовлетворению ответчиком ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в течении 10 дней с момента с момента получения указанного требования истца, в данном случае подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по истечению 10-ти дневного срока для удовлетворения требования истца- потребителя услуги т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.г., что на дату, рассчитанную истцом- ДД.ММ.ГГГГ.г. составило 403 руб. 13коп., и удовлетворил требования истца к ответчику ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 13 коп.

Оснований для снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчиком ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не представлено суду доказательств, что неустойка подлежащая взысканию явна несоразмерна нарушению прав истца.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к -ошениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов.. . у г с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона. защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, что нашло подтверждение в суде, истец действительно вынужден был нести неудобства в связи с тем, что ответчиком игнорировало требования о возврате денежных средств, вернув их только в ходе рассмотрения дела в суде, что выразилось в переживаниях истца, необходимостью тратить своё личное время для восстановления нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6. Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не удовлетворил в добровольном порядке до обращения в суд требования истца о возврате денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требований истца в общем размере 1403 руб. 13 коп. и взысканию штрафа в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, т.е. 701 руб. 46 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего спора, в полном объеме были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, объяснения и возражения лиц участвующих в деле, дана оценка, в частности, причине (мотиву) вынужденного отказа от договоров воздушной перевозки истцом.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Непиющего Александра Николаевича к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Непиющего Александра Николаевича к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непиющего Александра Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                            Н.В. Геберт