Решение по делу № 2-516/2016 от 27.05.2016

Дело № 2- 516/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2016 г.                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Сиренева М.И.

при секретаре Дементьевой Н.Ф.

с участием истца Ульянова В.В., представителя ОАО «РЖД» Сокольницкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.В. к Эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора структурному подразделению Октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Филиала ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» о восстановлении в прежней должности и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.В. предъявил иск к Эксплуатационному локомотивному депо Медвежья Гора и ОАО «РЖД» с требованием признать незаконным приказ № 102/к от 07.12.2015г. начальника локомотивного Депо Медвежья гора по его переводу на нижестоящую должность <данные изъяты> и восстановлении в должности <данные изъяты>. В процессе рассмотрения иска Ульянов В.В. исковые требования увеличил, настаивает дополнительно взыскать в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>.

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 12.10.2007г. по 06.12.2015г. работал по трудовому договору <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Медвежья Гора - структурном подразделении Октябрьской дирекции тяги, которое является структурным подразделением Филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника Локомотивного депо от 07.12.2015г. переведен на нижестоящую должность <данные изъяты>. Приказ вынесен на основании его заявления от 07.12.2015г. о переводе. Заявление написал под угрозой и давлением руководителя Бодунова А.Д. который обещал в случае отказа перейти на другую работу найти основания для его увольнения путем «выкручивания рук», а также направить его и других лиц, участвующих в разборе поездок к вышестоящему руководству в г. Санкт Петербург, после которого, как правило либо уходят на пенсию, либо переводятся на неквалифицированный труд, либо увольняются.

Угроза носила реальный характер. Под давлением начальника депо Бодунова А.Д. после разбора на совещании от 07.12.2015г. вместе с машинистом Г.А.Л. в коридоре административного здания Филиала им было написано заявление о переводе на другую работу. Заявление отнес начальнику инструктор колонны Н.Ю.И.

На разборе рассматривались данные совместных поездок с машинистом Г.А.Л.., зафиксированные при расшифровке скоростемерных лент (электронных носителей) и занесенные в журнал форму ТУ 133 за период времени с 25.11.2015г. по 04.12.2015г. В разборе принимали участие Бодунов А.Д,, его заместитель А.А.А. инструкторы М.С.В.., Н.Ю.И.. и машинист Г.А.Л..

Срок для обращения в суд для обжалования перевода пропустил по уважительной причине. После разбора поездок находился в стрессовом состоянии, не сразу осознал, что сделал. В январе месяце вышел в очередной отпуск на 2 месяца, затем находился на амбулаторном лечении. Неоднократно обращался в администрацию локомотивного депо выдать за выдачей документов. Только в мае 2016г. получил протокол разбора поездок, без необходимых документов.

В судебном заседании истец Ульянов В.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что срок обращения в суд для защиты нарушенного права пропустил по уважительной причине. Знал, что по результатам разбора поездки могут пострадать другие лица –инструктора М.С.В. и Н.Ю.И.., к ним могли быть применены меры дисциплинарного воздействия. По этой причине не хотел их подводить, не стал обжаловать приказ о переводе в судебном порядке. Приказ о переводе на нижестоящую должность написал под давлением. На разборе поездок начальник Депо произнес слова «выкручивание рук». Эти слова в контексте с другими пояснениями он воспринимает как реальную угрозу.

Представитель Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора в судебное заседание не явился о его проведении извещен.

Представитель ОАО «РЖД» Сокольницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель пояснил, что утверждения истца о вынужденном написании заявления о переводе не соответствуют действительности. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2,3 ст. 72.2 ТК РФ. Ульянов В.В. был переведен на другую работу на основании письменного заявления от 07.12.2015г.

Поводом для написания заявления стал факт служебного разбора поездок и выявленных нарушений режима скоростного движения локомотива <данные изъяты> Ульяновым В.В. и машинистом Г.А.Л. Нарушения скоростного режима движения грузовых составов имели место быть в период с 25.11.2015г. по 04.12.2015г., нарушение скоростного режима всегда оцениваются как грубое нарушение требований техники безопасности и требований к вождению составов. Нарушение скоростного режима создают реальную угрозу безопасности движения поездов. На служебном совещании 07.12.2015г., которое именуется как разбор поездок, Ульянов В.В. и Г.А.Л. признали факты нарушений ими скоростного режима за две прошлые поездки. Ульянову В.В. и Г.А.Л.. было предложено выехать в Управление железных дорог в г. Санкт Петербург для аттестации в связи с допущенными нарушениями техники безопасности или написать заявление о переводе на другую работу. Ульянов В.В. выбрал последнее, после окончания совещания он написал заявление о переводе на другую работу <данные изъяты>. Г.А.Л. написал заявление о переводе <данные изъяты>.

Никаких угроз в адрес Ульянова В.В. не произносилось. Решение о переходе на другую работу стало выбором истца. Истец пропустил 3-х месячный срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, иск предъявлен 27.05.2016г. Препятствий для обращения в суд не имелось, согласно представленного истцом листа нетрудоспособности работник являлся нетрудоспособным в период с 18 марта 2016 г. по 29 марта 2016 г., то есть уже после истечения срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела показаниями свидетелей, пояснениями сторон.

В период с 12.10.2007г. по 06.12.2015г. истец работал в должности помощника машиниста тепловоза на основании трудового договора № 95 от 12.10.2007г. Назначен на должность <данные изъяты> приказом начальника локомотивного депо Медвежья Гора № 179/к от 12.10.2007г. Установлены часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб., выплата 5% от тарифной ставки за свидетельство на право управления электровозом. Приказом начальника Депо Медвежья Гора от 07.12.2015г № 102к Ульянов В.В. переведен на другую работу. Переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты>., выплаты по районным коэффициентам 30%, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%. Основанием к изменению трудового договора стало заявление работника от 07.12.2015г. Из содержания заявления от 07.12.2015г. на имя начальника Депо следует, что Ульянов В.В. просил перевести его на должность <данные изъяты> по собственному желанию.

При оценке мотивов написания заявления суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что известное заявление составлено Ульяновым В.В. по результатам разбора деятельности бригады локомотива на производственном совещании имевшим место быть 07.12.2015г. В разборе поездок принимали участие начальник Депо, заместитель начальника депо, два инструктора депо, Ульянов В. В. и <данные изъяты> Г.А.Л..

Разбор поездки проводился в связи с выявленными нарушениями скоростного режима (всего 6 нарушений), в виде превышения скорости на величину от 3-х до 7 км/ час при в поездках по маршрутам ст. Медвежья Гора ст. Кемь и обратно и ст. Медвежья Гора – ст. Свирь имевших место быть за период с 25.11.2015г. по 04.12.2015г. Превышение скоростного режима зафиксировано по расшифровке скоростемерных лент (электронных носителей) и занесенных в журнал формы ТУ -133. Факт нарушений скоростного режима Ульянов В.В. признал.

Установление фактов превышения скоростного режима является основанием для проведения внеочередной аттестации работника, проверки знаний правил техники безопасности. Администрация Депо предложила работникам Ульянову В.В. и Г.А.Л. продолжить разбор поездок в Управлении железной дороги и там пройти внеочередную аттестацию или перейти на иную нижестоящую должность. Ульянову В.В. предложена должность <данные изъяты>, Г.А.Л.. – <данные изъяты>..

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей А.А.А., Г.А.Л.. и пояснениями сторон.

А.А.А. пояснил, что 07.12.2015г. проводился разбор поездок локомотивной бригады в составе <данные изъяты> Г.А.Л. и <данные изъяты> Ульянова В.В. Разбор поездки проводился в связи с выявленными нарушениями режима скоростного движения (всего 6 нарушений), в виде превышения скорости на величину от 3-х до 7 км/ час в поездках по маршрутам ст. Медвежья Гора ст. Кемь и обратно и ст. Медвежья Гора – ст. Свирь имевших место быть за период с 25.11.2015г. по 04.12.2015г. Превышение скоростного режима зафиксировано по расшифровке скоростемерных лент. Факт нарушений скоростного режима Ульянов В.В. и Г.А.Л..признали, им было предложено выехать в Управление для продолжения разбора и внеочередной аттестации или перейти на нижестоящую работу. Ульянов В.В. принял решение перейти на другую работу. Отказ пройти дополнительную проверку не является вынужденным, т.к. по результатам аттестации работник мог сохранить право управления локомотивом, имели место быть случаи лишения права управления локомотивом. Выявление факта превышения скоростного режима является безусловным основанием для прохождения внеочередной аттестации для <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.к. ими было допущено нарушение правил технической эксплуатации железных дорог.

Г.А.Л.. дал аналогичные пояснения. Признал факт нарушения режима скоростного движения локомотивной бригадой. Пояснил, что он и Ульянов В.В. после разбора поездок написали заявление о переводе на другие должности. Давления со стороны администрации не было. После совещания он предложил Ульянову В.В. написать заявление о переводе на другую работу, чтобы не ехать на аттестацию, Ульянов В.В. прислушался к его совету и написал заявление.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 17-ФЗ, работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 Утвержден " Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии"

Подпунктом 5 пункта 3 Порядка установлено, что внеочередная аттестация работников проводится в случаях: нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Распоряженим ОАО "РЖД" от 09.12.2013 N 2694р (ред. от 30.12.2014) Утверждена инструкция по охране труда для локомотивных бригад скоростного и высокоскоростного движения (в том числе без помощника машиниста) ОАО "РЖД.

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что в процессе работы машинист (помощник машиниста) обязан проходить обязательные периодические медицинские осмотры, в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи по охране труда, инструктажи о порядке применения средств индивидуальной защиты, обучение по охране труда, пожарной и электробезопасности, очередную и внеочередную проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, норм и правил работы в электроустановках.

Таким образом, действия администрации Депо направленные на прохождение внеочередной проверки знаний технической эксплуатации железной дороги помощником машиниста и машинистом в связи с нарушением норм технической эксплуатации железной дороги суд оценивает как правомерные.

Истец Ульянов В.В. отказался от прохождения внеочередной аттестации и проверки знаний требований охраны труда.

У суда нет оснований для выводов о том, что заявление о переводе на другую работу было вынужденным. Истец отказался от продолжения служебной проверки в связи с грубыми нарушениями техники безопасности, вождения локомотива, отказался от продолжения проверки профессиональных знаний и навыков, сделал выбор в пользу своего перевода на другую нижеоплачиваемую работу.

Такой выбор судом признается добровольным волеизъявлением, но не вынужденным. Истцу был предложен выбор в принятии решения.

Оснований для допроса в качестве свидетеля начальника депо суд не усматривает. В судебное заседание начальник депо Бодунов А.Д. не явился. Истцом оспаривается решение начальника депо о переводе истца на другую работу. Иск предъявлен к локомотивному депо, т.е. депо истцом привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В силу должностного положения начальник депо является законным представителем ответчика, т.е. законный представитель ответчика не может быть допрошен в качестве свидетеля. Давать пояснения это процессуальное право стороны, но не обязанность.

Оснований для допроса других участников совещания от 07.12.2015г. суд не усматривает, обстоятельства на которые ссылается истец сторонами не оспариваются.

Таким образом, истец не доказал факт вынужденного написания заявления о переводе на другую работу. Оснований для удовлетворении иска о возмещении морального вреда суд не усматривает, нарушений трудового законодательства администрацией депо не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что истец в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился 27 мая 2016г., т.е. с существенным пропуском срока для обращения в суд.

Как пояснил истец, он не обращался с заявлением о разрешении трудового спора в связи с тем, что учитывал интересы коллег по работе, не желал их подводить в связи с выявленными нарушениями, не хотел наступления для них негативных последствий. Причины пропуска для обращения в суд в данном случае суд оценивает как не уважительные. Доказательств наличия у истца иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец не представил.

Таким образом, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не было допущено, перевод на другую работу осуществлен на основании личного заявления работника. Заявление о переводе на другую работу стало результатом добровольного волеизъявления работника. Истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд для разрешения индивидуального – трудового спора.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ульянову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Полный текст решения составлен 11 июля 2016 г.

Судья                                             М.И. Сиренев