Решение по делу № 2-3278/2017 от 26.10.2017

Дело №2-3278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                  г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                     Климович Н.С.

при секретаре                     Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца                    Федотовой М.А.,

представителя ответчика                        Лю-жун-зин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (далее Общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 73 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средств в размере 173,68 руб. за период с 16 октября 2017 года по 26 октября 2017 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины — 2 412 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить соответствующие виды работ, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Со стороны истца обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок не произведена оплата работ.

В возражении на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что истцом расчет цены иска произведен неверно, поскольку при определении суммы задолженности истцом не учтена необходимость удержания налога, соответственно, при наличии обстоятельств для выплаты истцу денежных средств следует учесть, что на руки истцу подлежит выплате 64 000 руб. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать указанную сумму.

Истец Федотов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился и направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Федотова М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что в данном случае подлежит взысканию сумма, указанная в договоре, так как она является фиксированной. Доводы ответчика о том, что денежные средства выплате не подлежат в связи с причинением истцом ущерба ответчику, не могут быть приняты во внимание, так как ущерб причинен в период действия другого договора подряда.

Представитель ответчика Лю-жун-зин Е.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указывая на то, что при заключении договора подряда истцом подписано заявление, в котором указывал на то, что согласен на приостановление осуществления выплаты в случае причинения вреда Обществу. Истцом (дата) причинен ответчику ущерб, что послужило основанием для приостановления выплаты по договору подряда. Также, в данном случае стороны предусмотрели стоимость работ без учета налога и, соответственно, выплата истцу денежных средств должна производиться за минусом налогов.

    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании заявления Федотова А.А. от (дата) между сторонами (дата) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить ответчику соответствующие виды работ, а ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ оплатить выполненные работы (л.д.8). Сторонами в пункте 5 договора подряда определено, что стоимость работ составит (иные данные) руб., срок выполнения работ с (дата) по (дата) (л.д.8).

    Как установлено в ходе судебного заседания и представителем ответчика не оспаривалось, что со стороны истца работы выполнены (дата), однако Акт приема-передачи не был подписан директором Общества, поскольку (дата) истцом причинен материальный ущерб Обществу, что явилось причиной неподписания Акта приема-передачи.

    Истцом в адрес ответчика (дата) направлено заявление об оплате выполненных работ, однако заявление истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В обоснование искового заявления и доводов о выполнении в полном объеме обязательств перед ответчиком в части выполнения работ, истец ссылается на Акт выполненных работ, подписанный (дата) начальником ПТО ФИО7 (л.д.9).

Факт выполнения истцом в срок установленного объема работ представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что Акт приема выполненных работ не подписан директором и, соответственно, не может быть принят в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору подряда, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и следует из пояснений представителя ответчика, со стороны истца работы выполнены, однако, поскольку истцом причинен материальный ущерб Обществу, соответственно директором не подписан Акт выполненных работ.

Кроме того, согласно должностной инструкции начальника производственно-технического отдела технологической службы, начальник вправе осуществлять приемку законченных видов и отдельных этапов работ.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом в рамках данного договора подряда работ, а также о невыполнении соответствующего объема работ, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Общества 73 559 руб.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу истца в счет договора подряда от (дата), суд исходит из того, что в силу содержания статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

    Статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

    Указанные лица являются налоговыми агентами и исчисление сумм, уплата налога в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

    Учитывая изложенное, а также содержание статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание заявления от (дата) на заключение договора подряда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная в договоре подряда сумма за вычетом налога на доходы физических лиц. При этом ответчик, как налоговый агент, обязан из вознаграждения по договору подряда исчислить, удержать и уплатить за истца налог на доходы физических лиц.

Согласно части 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федеарции налоговая ставка для указанного вида дохода истца установлена в размере 13 процентов, следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда после удержания налога на доходы физических лиц в размере 64 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для выплаты денежных средств, поскольку (дата) истцом причинен материальный ущерб ответчику, не может быть принят во внимание как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку материальный ущерб причинен в период действия другого договора подряда и вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного истцом, может быть разрешен в ином порядке путем предъявления Обществом самостоятельного иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 договора подряда № от (дата) оплата по договору подряда производится по истечении 10 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи (л.д.8).

Как установлено в ходе судебного заседания, Акт приема-передачи выполненных работ подписан (дата), соответственно, с учетом указанного пункта договора подряда, Общество должно было оплатить истцу выполненные работы в срок не позднее (дата) ((дата)+ 10 рабочих дней), однако оплата не произведена, соответственно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) (дата, определенная истцом).

Вместе с тем, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет период для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с (дата) по (дата) (период, указанный истцом в исковом заявлении) и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составит 163,95 руб.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 руб. (л.д.5), учитывая, что в данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2 124,92 руб., то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 64 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 163 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 124 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.