Решение по делу № 12-289/2024 от 08.08.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении №

<адрес> 02 сентября 2024 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова А. Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Назарова А. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Назаров А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Назаров А.Г. обратился в Волжский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что с данными постановлением не согласен, поскольку не принято во внимание, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> жалоба передана по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>

В судебном заседании заявитель Назаров А.Г. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Свидетель Калиничев А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства управления <дата> в 22 часа 24 минуты на <адрес>, ЖД переезд, 179 км ПК 79 мкр Крутые Ключи, <адрес> автомобилем Шкода Рапид, государственной регистрационный знак В645АР763, собственником которого является его тесть Назаров А.Г..

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 15.1, 15.2 Правил дорожного движения водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд в том числе при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками).

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 22 часа 24 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Интегра-КДД" заводской номер IntegraKDD-10287, свидетельство о поверке № С-БЯ/29-11-2023/298018431, действительное до <дата> включительно, было зафиксировано, что водителем транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер В645АР763, собственником (владельцем) которого является Назаров А. Г., по адресу: <адрес> Крутые Ключи <адрес> ЖД переезд 179-й км ПК<адрес> допущено нарушение пункта 15.3 Правил, а именно – допустил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Назарова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Назарова А.Г. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДД, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении Назарова А.Г. обжалуемого постановления.

Система фотофиксации транспортного средства Интегра КДД,
с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования для выявления в автоматическом режиме административных правонарушений. Указанное специальное техническое средство имеет заводской номер IntegraKDD-10287, свидетельство о поверке № С-БЯ/29-11-2023/298018431, действительное до <дата> включительно. Данные полученные с помощью системы Интегра КДД являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Таким образом, Система Интегра КДД полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее фиксации не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения
от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения
части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании
пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Назарова А.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Назарова А. Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Назарова А. Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении Назарова А. Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: