Решение по делу № 2-9013/2016 от 17.06.2016

К делу № 2-9013/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 г.                  Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                          Ледванова М.В.,

секретаря                          Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой В.С. к Колесникову М.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмова В.С. обратилась с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также о применении последствий недействительности сделки. При этом просила восстановить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Свои требования мотивировала тем, что ей с 2002 г. принадлежала <данные изъяты> доля в указанном домовладении. Ответчику (ее брату) Колесникову М.С. также принадлежала <данные изъяты> доля указанного домовладения. В сентябре 2012 г. у нее сложились конфликтные отношения с супругом и было принято решение о расторжении брака, а так как указанная доля домовладения приобреталась в браке, то ответчик склонил ее к переоформлении данной доли на него с целью увода от раздела имущества между супругами. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ истица выдала доверенность на имя ФИО9 с полномочиями по продаже указанной доли в домовладении за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на получение денежных средств, поскольку сама истица на тот момент проживала в г. Москве. 19.02.2013 г. ФИО9 от имени истицы была совершена сделка по отчуждению в пользу ответчика указанной доли домовладения. При этом, никаких денежных средств истица не получала. Ответчик обещал через некоторое время оформить данную долю обратно в собственность истицы, однако своего обещания не сдержал. При этом в марте 2015 г. в адрес истицы поступило судебное уведомление о том, что Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2015 г., она и ее сын ФИО5 по исковому заявлению Колесникова М.С. были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>. При обращении истицы за разъяснениями к ответчику, он уверил ее, что их договоренность о переоформлении доли истицы в силе. В ноябре 2015 г. отцом истицы по доверенности был получен оспариваемый договор, после чего она обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец – Угрюмова В.С. и ее представитель по доверенности Рожновская Ю.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Козаченко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что сделку от имени истицы заключало ее доверенное лицо, имевшее соответствующие полномочия на основании доверенности. Истица о совершенной сделке знала, что подтверждается и текстом искового заявления, имела волю на передачу имущества ответчику. Какого-либо давления на нее не оказывалось и оказываться не могло, поскольку на момент совершения сделки истец и ответчик проживали в разных городах. Кроме того, указала на пропуск истицей срока

Третье лицо – Колесников С.С., пояснил суду, что является отцом истица и ответчика. При этом поддержал исковые требования, считал необходимым их удовлетворить. Считал, что ответчик обманным путем завладел долей истицы.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что истице с 2002 г. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в домовладении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей (продавец) в лице представителя по доверенности ФИО9 и ответчиком (покупателем) в лице представителя по доверенности Середа С.Л. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица продала ответчику <данные изъяты> доли указанного домовладения за 150 000 рублей.

От имени истицы договор подписывал ее представитель по доверенности ФИО9.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, истица предоставила ФИО9 полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению 1/3 доли в указанном выше домовладении, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данными поручениями, в том числе с правом получения денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что сделка заключена в надлежащей форме, уполномоченными лицами, прошла государственную регистрацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих ее позицию относительно обмана ее со стороны ответчика.

Как следует из пояснений истицы, текста искового заявления, указанная доля домовладения была отчуждена в пользу ответчика с целью увода имущества от раздела с ее супругом, поскольку в сентябре 2012 г. у нее сложились конфликтные отношения с супругом и было принято решение о расторжении брака, а указанная доля домовладения приобреталась в браке.

Однако, данные пояснения истицы опровергаются материалами дела, поскольку ее бывший супруг ФИО10 давал нотариально заверенное согласие на отчуждение указанной доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Таким образом, супруг истицы не только знал о ее намерении продать указанную долю домовладения, но и дал на это согласие в установленной законом форме, что исключает его намерение о разделе данного совместно нажитого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истице изначально было известно об отчуждении ее имущества в пользу ответчика. Кроме того, как следует из текста искового заявления, истице в марте 2015 г. стало известно о ее снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.02.2015 г.

Таким образом, в марте 2015 г. истица достоверно узнала о том, что утратила право пользования жилым помещение, расположенным по указанному адресу.

При этом в суд истица обратилась только 17.06.2016 г.

Из вышеизложенного, суд делает вывод о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд находит требование об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорная сделка были заключена уполномоченным на это лицом, с соблюдений всех требований законодательства, в том числе о нотариально удостоверенном согласии супруга на отчуждение имущества и государственной регистрации договора, заключенного в отношении недвижимого имущества, а также истцом был без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Угрюмовой В.С. к Колесникову М.С. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: