Решение от 17.08.2022 по делу № 2-1381/2022 от 24.05.2022

№2-1381/2022 74RS0029-01-2022-001-661-70

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

17 августа 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинановой НВ к Хуснутдиновой ЛГ о признании сделки действительной, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л :

Зинанова Н.В. обратилась в суд с иском к Хуснутдиновой Л.Г. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что приобрела указанное имущество по результатам открытых торгов, проведенных в ходе реализации имущества Хуснутдиновой Л.Г. в деле о банкротстве 15 января 2018 г., оплатила денежные средства в сумме 249000 рублей. Её право собственности по договору купли-продажи не было зарегистрировано в связи с тем, что договор не был удостоверен нотариально, она обжаловала в суде отказ в государственной регистрации, в удовлетворении исковых требований было отказано. В период 2020-2021 года она и Хуснутдинова Л.Г. решали вопрос о нотариальном удостоверении договора, Хуснутдинова Л.Г. не явилась к нотариусу для регисрации договора. С учетом уточненных требований Зинанова Н.В. просит суд признать действительной сделку – договор купли-продажи от 21 января 2018 г. 1/3 доли квартиры, площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с уклонением Хуснутдиновой Л.Г. от нотариального удостоверения, от требований о признании права собственности на долю квартиры не отказывалась.

Истец Зинанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в письменных пояснениях (л.д.111) возражала против применения к требованиям срока исковой давности.

Ответчик Хуснутдинова Л.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Ломоносова Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное заявление о применение к требованиям Зинановой Н.В. срока исковой давности (л.д.92), поддержала джоводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.138), считает, что Зинанова Н.В. выбрала неправильный способ защиты своего права, когда обращалась в суд с оспариванием отказа в государственной регистрации права собственности, пропустила срок исковой давности, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. Указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований Зинановой Н.В., считает, что не представлены доказательства уклонения ЗХуснутдиновой Л.Г. от совершения сделки, по данным требованиям также пропущен срок исковой давности, основания для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствуют с в связи с отсутствием нотариального удостоверения, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Петрова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Зинановой Н.В., суду пояснила, что является собственником 2/3 доли спорной квартиры, принимала участие в торгах по продаже 1/3 доли, торги проиграла, она была готова выкупить долю у Зинановой Н.В., но истец предложила слишком большую сумму.

Третье лицо Сапожникова Т.В., в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ранее в судебном заседании поддержала требования Зинановой Н.В., суду пояснила, что являлась представителем Хуснутдиновой Л.Г. в деле о банкротстве, договор купли-продажи доли квартиры не был удостоверен нотариально по вине арбитражного управляющего, впоследствии она представляла интересы Зинановой Л.Г. Пояснила, что вопрос о нотариальном удостоверении договора решался длительное время, Хуснутдинова Л.Г. сначала не отказывалась заключить договор, затем стала отказываться от сделки.

Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Платонов В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях (л.д.123) указал, что представитель Зинановой Н.В. обращался в нотариальную контору в июне 2021 г. по вопросу удостоверения договора купли-продажи доли квартиры, представил документы для удостоверения договора в установленную дату для удостоверения договора стороны не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лица Панасенко А.И., признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Зинановой Н.В. подлежат удовлетворению в части признания действительным договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику Хуснутдиновой Л.Г. принадлежила на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником 2/3 долей указанной квартиры является третье лицо Петрова М.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2016 г. Хуснутдинова Л.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества, утвержден финансовый управляющий Панасенко А.И. 15 января 2018 г. подведены итоги торгов по продаже 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № должника Хуснутдиновой Л.Г. от 16 января 2018 г. победителем торгов признана Зинанова Н.В., цена проданного имущества составляла 249000 рублей, денежные средства в счет оплаты квартиры покупателем оплачены. 21 января 2018 г. на основании протокола о результатах торгов между финансовым управляющим Панасенко А.И. и Зинановой Н.В. был заключен договор купли-продажи (л.д.13).

Зинанова Н.В. обратилась с заявлением о проведении государственной регисрации перехода права собственности в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, 14 марта 2018 г. государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации, в том числе по причине отсутствия нотариального удостоверения договора купли-продажи. Зинанова Н.В. обращалась в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 19 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2019 г. в удовлетворении требований Зинановой Н.В. было отказано.

Зинанова Н.В. обратилась к финансовому управляющему Панасенко А.И. для решения вопроса о нотариальном удостоверении договора купли-продажи, Панасенко А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении полномочий финансового управляющего, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано, после чего Зинанова Н.В. обратилась к Хуснутдиновой Л.Г. с для совершения действий по нотариальному удостоверению договора купли-продажи 1/3 доли квартиры.

Как установлено в судебном заседании в том числе из пояснений ответчика Хуснутдиновой Л.Г., данных в судебном заседании по делу №13-526/2022, ответа на запрос суда нотариуса Платонова В.В., пояснений третьего лица Сапожниковой Т.А., ответчик Хуснутдинова Л.Г. не отказывалась совершить действия по нотариальному удостоверению договора купли-продажи, в том числе в июне 2021 г. предоставляла документы, необходимые для регистрации договора, согласилась явиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора. Ответчик Хуснутдинова Л.Г. фактически подтвердила доводы истца Зинановой Н.В. о том, что отказалась явиться к нотариусу Платонову В.В. 7 апреля 2022 г., пояснила, что в указанную дату отсутствовала в городе.

При разрешении исковых требований Зинановой Н.В. суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, указанных в законе является обязательным нотариальное удостоверение сделок ( п.п.1 п.2 ст.163 ГК РФ), в том числе сделок по отчуждению долей в праве общей собственности ( часть 1.1 ст.42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указывается о том, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенного гражданского законодательства, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

Суд считает, что все указанные обстоятельства установлены при рассмотрении требований Зинановой Н.В, учитывая, что договор купли-продажи был заключен в процессе реализации имущества должника по делу о банкротстве, договор купли-продажи покупателем исполнен в полном объеме денежные средства уплачены и направлены на погашение обязательств должника Хуснутдиновой Л.Г. перед кредиторами в деле о банкротстве, при этом в настоящее время Хуснутдинова Л.Г. в настоящее время уклоняется от нотариального удостоверения договора купли-продажи, при том, что возможность нотариального удостоверения сделки с участием финансового уполномоченного в настоящее время утрачена в связи с прекращением его полномочий.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что Хуснутдинова Л.Г. до апреля 2022 г. выражала согласие на заключение и нотариальное удостоверение договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правило "эстоппель" (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в том числе в отношении применения срока исковой давности) применяется при реализации положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к поведению недобросовестной стороны сделки, например, если она приняла исполнение от другой стороны, либо иным способом подтверждала свою заинтересованность в сделке, но уклоняется от ее нотариального удостоверения или государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Зинановой Н.В. о признании действительным договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд считает необходимым действительным договор купли-продажи от 21 января 2018 г., заключенный между Хуснутдиновой Л.Г. в лице арбитражного управляющего Панасенко А.И. и Зинановой Н.В. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях исполнения решения суд полагает признать Зинанову Н.В. лицом, уполномоченным на обращение в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации договора.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Зинановой Н.В. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает на основании договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, признание договора действительным на основании решения суда в связи с уклонение стороны от нотариального удостоверения, не лишает приобретателя обязанности по обращении в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Зинановой Н.В. в части признания права собственности – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 58,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2018 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░.