Решение по делу № 33-386/2023 (33-4912/2022;) от 20.12.2022

    Председательствующий по делу                                 Дело № 33-386/2023

                   № 2-522/2022                                                              33-4912/2022

            судья Салбуков К.В.                    (УИД 75RS0015-01-2022-001052-92)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

                председательствующего судьи                   Щаповой И.А.

                при ведении протокола секретарем                        Бутиной Т.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 11 января 2023 года материал по иску О.С.Ю. о признании наследника, принявшим наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении права собственности на долю в наследственном имуществе, по заявлению представителя О.С.Ю. – Б.А.А. о взыскании судебных расходов,

    по частной жалобе ответчика М.С.И.,

    на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

    «Заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с М.С.И. в пользу О.С.Ю. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

    В остальной части заявления отказать».

            УСТАНОВИЛ:

        представитель О.С.Ю. – Б.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 июня 2022 года исковые требования О.С.Ю. к М.С.И. о признании наследника, принявшим наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении права собственности на долю в наследственном имуществе, удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07 июля 2022 года. О.С.Ю. обращалась за оказанием юридической помощи к адвокату Б.А.А., в связи с чем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за подготовку и составление заявления о судебных расходах в размере 3 500 рублей, также за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. Кроме того, представителем была проведена следующая работа: дана устная консультация, запрошены документы в БТИ, проведение подготовки и правовой анализ документов, составление искового заявления и принятие участия в судебных заседаниях по гражданскому делу, а также после поступления решения в законную силу проведена подготовка и составлено заявление о распределении судебных расходов. На основании изложенного, просил суд взыскать с М.С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за составление заявления о распределении судебных расходов в сумме 3 500 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей и уплаченную государственную пошлину при подаче иска (л.д.124-125).

        Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.138).

        В частной жалобе ответчик М.С.И. просит определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Обращает внимание на то, что является пенсионером. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взысканных судебных расходов, поскольку ни гражданское дело, ни подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов особой сложности не представляли. Отмечает, что из четырех судебных заседаний, которые состоялись в суде первой инстанции, два носили формальный характер, поскольку заседания были отложены (л.д.143).

        В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

    Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

    1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

    2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

    3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

    Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

    Как следует из материалов дела, представитель истца О.С.Ю. – Б.А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с М.С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за составление заявления о распределении судебных расходов в сумме 3 500 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей и уплаченную государственную пошлину при подаче иска (л.д.124-125).

    Разрешая заявленные требования, исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности снизить судебные расходы истца О.С.Ю., понесенные ею в ходе рассмотрения дела по существу, взыскав с ответчика М.С.И. в счет их возмещения 28 000 рублей.

    При этом, в удовлетворении расходов на взыскание расходов за оформление доверенности О.С.Ю. на имя Б.А.А. в размере 2 700 рублей отказал.

    Вместе с тем, суд первой инстанции оставил не разрешенными требования истца О.С.Ю. о взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

    При вынесении решения Краснокаменским городским судом Забайкальского края от 06 июня 2022 года вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не разрешался (л.д.94-97).

    В связи с этим имеются основания для разрешения вопроса о принятии дополнительного определения суда по указанному требованию.

    В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    После выполнения указанных действий дело с частной жалобой на определение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    гражданское дело по иску О.С.Ю. о признании наследника, принявшим наследство, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении права собственности на долю в наследственном имуществе, по заявлению представителя О.С.Ю. – Б.А.А. о взыскании судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Краснокаменский городской суд Забайкальского края для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                             Щапова И.А.