Решение от 17.08.2023 по делу № 22К-3393/2023 от 15.08.2023

Судья 1 инстанции – Славинский А.С.                            Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2023 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Максимова С.О. в интересах обвиняемого А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Максимова С.О., в интересах обвиняемого А., на постановление О. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав мнения обвиняемого А., защитника – адвоката Максимова С.О., в интересах обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено следственным отделом УФСБ России по Иркутской области Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б., А.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А., которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением О. от Дата изъята А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Иркутской области Д. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь следственного отдела УФСБ России по Иркутской области В. обратился в О. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением О. от Дата изъята обвиняемому А. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов С.О., в интересах обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает о несогласии с выводами суда о том, что А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда в виду тяжести предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям по уголовному делу.

Обращает внимание, что допрошенная в ходе судебного заседания супруга обвиняемого А. - Г. характеризует его только с положительной стороны, согласна, чтобы в случае избрания в меры пресечения в виде домашнего ареста А. проживал в квартире, принадлежащей им на праве собственности.

Указывает, что стороной защиты к материалу были приобщены характеристики от соседей, с места работы, медицинская справка, указывающая на заболевания у А., свидетельства о рождении детей и свидетельство о заключении брака.

Полагает, что следователем в обоснование ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие причастность А. к совершённому преступлению.

Напротив, представленными стороной защиты материалами подтверждено, что А. имеет постоянное место жительство и место работы, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, то есть обладает устойчивыми социальными связями, не намерен скрываться, либо воспрепятствовать следствию.

Полагает, что при указанных обстоятельствах в отношении А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, обращает внимание, что органом предварительного следствия допущена процессуальная волокита по уголовному делу, поскольку за два предыдущих месяца предварительного следствия по уголовному делу практически не проводились следственные действия. С Дата изъята по настоящее время следствием был допрошен 1 свидетель, назначены 2 экспертизы, проведен ряд осмотров предметов и документов, направлены запросы об оказании правовой помощи и поручение о проведении ОРМ.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, меру пресечения в отношении обвиняемого А. изменить на более мягкую, а именно на домашний арест. В случае невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения, постановление суда изменить в части уменьшения срока в виде 03 месяцев на менее длительный.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей А. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Основания для продления срока содержания под стражей А. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение процессуальных действий.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не проведения следственных действий непосредственно с участием обвиняемого А. не может свидетельствовать о том, что расследование по уголовному делу не ведётся, поскольку не все процессуальные и следственные действия по делу требуют участия обвиняемого. Оснований говорить о том, что расследование уголовного дела ведётся неэффективно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения А. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого А.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, А. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с возможными соучастниками преступления, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

    Как усматривается из представленных материалов, А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

А. не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

Кроме того, несмотря на наличие у А. двоих несовершеннолетних детей, он не является единственным их родителем,                  дети проживают с матерью, которая занимается их содержанием и воспитанием.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, А. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.

    В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно, необходимо: получить ответы на поручение УФСБ России по Иркутской области и на запрос о правовой помощи из Азербайджанской Республики; получить образцы генетического материала; назначить генетические судебные экспертизы; получить заключения физико-химической судебной экспертизы, баллистической судебной экспертизы, судебной экспертизы холодного и метательного оружия; принять правовое решение в отношении изъятых у обвиняемых пистолета, патронов и ножа; проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств инкриминируемого преступления.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие регистрации и места жительства в <адрес изъят>, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

    Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого А. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении А. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

    Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Иркутской области Д. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, те обстоятельства, что он имеет социальные связи – детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.