Решение по делу № 33-977/2024 (33-10138/2023;) от 25.12.2023

Судья Жданова А.А.	Дело № 2-703/2023	стр.120, г/п 3150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-977/2024	30 января 2024 года
УИД 29RS0014-01-2022-006487-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 января 2024 года гражданское дело № 2-703/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кватре Стар» к Жгулевой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Кватре Стар», ответчика Жгулевой Анны Александровны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кватре Стар» (далее – ООО «Кватре Стар») обратилось в суд с иском к Жгулевой А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 19 января 2018 года. Согласно проекту общая площадь квартиры ответчика составляла 56,61 кв.м, в том числе лоджия 1,94 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5). После завершения строительства дома фактическая площадь квартиры составила 57,8 кв.м., в том числе площадь лоджии – 2,8 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5). Поскольку площадь квартиры увеличилась на 1,19 кв.м, что составляет более 1% общей фактической площади квартиры, должна быть произведена доплата исходя стоимости одного квадратного метра в размере 81 445 руб. 14 мая 2021 года между ООО «Капитал Инвест» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требований по договору строительства. Направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 96 919 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО «Кватре Стар», представитель третьего лица ООО «Капитал Инвест» в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Жгулева А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Кватре Стар» к Жгулевой А.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказал.

С указанным решением не согласились истец ООО «Кватре Стар», ответчик Жгулева А.А.

Представитель истца ООО «Кватре Стар» Поплевин В.Е. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что подписывая акт приема-передачи объекта долевого строительства 7 апреля 2020 года, застройщик и ответчик согласовали размеры передаваемой квартиры, технические конструктивные особенности. Претензий относительно категории холодного помещения ответчик не представил. При заключении договора стороны определили, что холодное помещение относится к лоджии с применением поправочного коэффициента 0,5. Оспаривает заключение эксперта В., основывающей свои выводы на данных учебного пособия «Архитектурно-строительные конструкции и детали жилых зданий», полагая, что применение указанного пособия недопустимо. Ссылается на результаты представленной ООО «Капитал Инвест» рецензии на заключение ООО «<данные изъяты>», составленной экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которой спорная постройка является лоджией. Отмечает, что ООО «Капитал Инвест» было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Оспаривает вывод суда относительно несостоятельности доводов истца и третьего лица о положительном заключении строительной экспертизы при разработке проектной документации и вводе дома в эксплуатацию со ссылкой на то, что при их проведении не оценивалось отнесение фактически переданной ответчику постройки к лоджии и балкону. Полагает, что данный вывод опровергается материалами дела (л.д. 150 план 3-8 этажа). На основании указанной проектной документации выдано положительное заключение экспертизы от 7 июня 2017 года и разрешение на строительство от 14 июня 2017 года. Указывает, что в соответствии Уставом ППК «Роскадастр» (составившим технический паспорт квартиры, где холодное помещение обозначено как балкон) к функциям данной организации не относится изменение, определение категорий частей помещений квартиры. Поскольку в круг полномочий инженера ППК «Роскадастр» не входит определение наименования помещения, информация относительно вида помещения, содержащаяся в техническом паспорте, не носит правовых последствий. Задачей ППК «Роскадастр» является определение площади объекта (за исключением холодных помещений) с целью постановки на учет.

Представитель ответчика Жгулевой А.А. - Митин Е.С. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения, изменить мотивировочную часть решения, дав правовую оценку иным доводам стороны истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права. Полагает, суд не дал правовой оценки всем доводам, приводимым стороной ответчика в возражениях на иск. Не соглашается с выводом суда относительно того, что ответчиком не оспаривался акт приема-передачи объекта.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в качестве основания для отказа в удовлетворении иска следовало указать на прекращение права застройщика требовать от дольщика доплаты за излишне переданные квадратные метры площади жилого помещения в связи с подписанием застройщиком акта приема-передачи объекта долевого строительства с указанием на то, что застройщик не имеет финансовых претензий к дольщику. Полагает, само по себе данное обстоятельство не требовало устанавливать в ходе рассмотрения настоящего дела вопросы о том, чем является пристройка – лоджией или балконом, какой именно понижающий коэффициент должен применяться при исчислении его площади, какова общая площадь построенного объекта по сравнению с проектной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Поплевина Е.С., представителя третьего лица ООО «Капитал Инвест» Гамиловской И.Н., ответчика и ее представителя Митина Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 указанной статьи Закона).

Согласно п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2018 года между ООО «Капитал Инвест» и Жгулевой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 69, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильный паркинг (1 этап: жилой дом в осях 1-16) по <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором. Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является квартира за номером №, которая будет находиться в доме на <данные изъяты> этаже. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 56,61 кв.м, в том числе лоджия площадью 1,94 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5). Объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией имел следующие характеристики: назначение: жилое; количество комнат 2; площадь комнат 13,24 кв.м, 11,85 кв.м; площадь кухни-гостиной 17,85 кв.м; площадь коридора 7,85 кв.м; площадь санузла 4,15 кв. м; площадь лоджии/балкона 3,88 кв.м (без учета понижающего коэффициента); строительные оси: «5-8», «В-Д». Также договором предусмотрено, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть уточнена к моменту передачи объекта долевого строительства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 3 869 000 руб.

В силу положений п. 3.2 договора, в случае увеличения фактической площади Объекта долевого строительства более чем на 1% участник долевого строительства производит застройщику доплату до полного размера цены договора, в течение 30 (тридцати) дней со дня получения от застройщика сообщения об этом, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи с застройщиком, оплата за указанную разницу производится, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 81 445 рублей за 1 кв.м.

31 декабря 2019 года ООО «Капитал Инвест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

07 апреля 2020 года между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

14 мая 2021 года между ООО «Капитал Инвест» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

27 мая 2021 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права и необходимости доплаты стоимости квартиры в размере 96 919 руб. 55 коп. (81 445 руб. * 1,19 кв. м) руб. в связи с увеличением площади готового объекта.

По заданию застройщика ООО «Капитал Инвест» ООО «<данные изъяты>» произведены обмеры объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автомобильного паркинга (1 этап - жилой дом в осях 1-16), почтовый <адрес> (проектный номер – №) составила 57,8 кв.м, в том числе, лоджия площадью 2,8 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5).

Определением суда от 27 января 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 17 апреля 2023 года № Э-103/2023 фактическая площадь переданной ответчику квартиры составляет: коридор – 8 кв.м, санузел – 4,2 кв.м, жилые комнаты – 13,2 и 12 кв.м, кухня-гостиная – 17,4 кв.м, внешняя застекленная пристройка – 5,5 кв.м.

Внешняя застекленная пристройка к квартире ответчика является балконом. Общая площадь квартиры с учетом фактических обмеров и понижающего коэффициента к внешней застекленной пристройке будет 56,45 кв.м.

Третьим лицом ООО «Капитал Инвест» представлена рецензия на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», составленная директором ООО «<данные изъяты>» К., в которой он пришел к выводу об ошибочной трактовке экспертом норм СП 54.13330.2011 и отнес спорную пристройку к лоджии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основывая свои выводы на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что внешняя застекленная пристройка к квартире ответчика является балконом, в связи с чем общая площадь квартиры с применением к площади балкона понижающего коэффициента 0,3 (фактическая площадь переданной ответчику квартиры - 55 кв.м и балкон – 1,65 кв.м, всего 56,65 кв.м) превышает проектную площадь объекта менее чем на 1%.

При этом, поскольку замеры были произведены экспертом после проведения косметического ремонта и площадь помещений без учета внутренней отделки не была определена, суд при определении площадей комнат, кухни-гостиной, коридора и санузла принял за основу обмеры, произведенные ООО «<данные изъяты>», которые незначительно отличаются от определенной экспертом площади (площадь комнаты меньше на 0,1 кв.м. и площадь санузла меньше на 0,1 кв.м.).

Установив, что косметический ремонт застекленной пристройки, влияющий на изменение ее площади, на момент ее осмотра ответчиком проведен не был, суд принял установленную экспертом площадь – 5,50 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КватреСтар» о несогласии с выводами эксперта ООО «<данные изъяты>» повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Судом было подробно исследовано заключение судебной экспертизы и представленная на него рецензия ООО «<данные изъяты>».

По всем возникшим у участвующих в деле лиц вопросам эксперт был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы, в частности пояснил, что на момент разработки проектной документации на дом действовал СП 54.13330.2011, в котором формулировка понятий «балкон» и «лоджия» не отличалась существенно от действующего в настоящее время СП 2022 года, при этом как по действующему, так и по ранее действующему СП спорная пристройка относится к балкону.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

    При таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

    Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и третьего лица о положительном заключении строительной экспертизы при разработке проектной документации и вводе дома в эксплуатацию, поскольку при их проведении не оценивалось отнесение фактически переданной ответчику пристройки к лоджии и балкону, в отличие от заключения судебной экспертизы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что к функциям ППК «Роскадастр», составившему технический паспорт квартиры, где холодное помещение обозначено как балкон, не относится определение категорий помещений квартиры, при наличии не оспоренного заключения судебной экспертизы вводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом условий заключенного между ООО «Капитал Инвест» и Жгулевой А.А. договора участия в долевом строительстве № 69 от 19 января 2018 года (п. 1.1, 3.2 договора), которые на момент разрешения настоящего спора недействительными не признаны, установленные судом обстоятельства относительно того, что внешняя застекленная пристройка к квартире ответчика является балконом, какова общая площадь построенного объекта по сравнению с проектной, являются юридически значимыми по настоящему делу.

Как следует из п. 1.1 договора, его стороны согласовали, что общая площадь квартиры определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 56,61 кв.м.

Арифметическое несовпадение площади при сложении площадей отдельных помещений, указанных в п. 1.1 договора (13,24 + 11,85 + 17,85 + 7,85 + 4,15 +1,94 = 56,88) обусловлено тем, что в договоре указана площадь кухни-гостиной 17,85 кв.м, в то время как согласно плану 4 этажа многоквартирного дома (т. 1 л.д. 150) площадь кухни-гостиной квартиры ответчика составляет 17,58 кв.м., что при сложении с площадями остальных помещений составляет 56,61 кв.м. (13,24 + 11,85 + 17,58 + 7,85 + 4,15 +1,94 = 56,61).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что уменьшение площади одной из комнат на 0,1 кв.м. (с 13,3 кв.м. до 13,2 кв.м) и площади санузла на 0,1 кв.м. (с 4,3 кв.м. до 4,2 кв.м.) при сравнении результатов обмеров, произведенных ООО «<данные изъяты>», с результатами заключения судебной экспертизы произошло не в связи с выполнением косметического ремонта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общая площадь фактически переданной ответчику квартиры составила 55 кв.м, балкона – 1,65 кв.м, всего 56,65 кв.м.

Принимая во внимание, что установленное судом обстоятельство превышения фактической площади квартиры менее чем на 1% является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, у суда отсутствовала необходимость проверять доводы ответчика в части наличия либо отсутствия иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что единственным основанием по которому следовало отказать в удовлетворении иска (без установления наличия либо отсутствия превышения фактической площади над проектной на 1%), по мнению ответчика, является прекращение права застройщика требовать от дольщика доплаты за излишне переданные квадратные метры площади жилого помещения в связи с подписанием застройщиком акта приема-передачи объекта долевого строительства с указанием на то, что застройщик не имеет финансовых претензий к дольщику.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Кватре Стар», ответчика Жгулевой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    К.А. Аксютина

                                        Л.Г. Ферина