Решение по делу № 33-8641/2022 от 20.10.2022

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1630/2021

УИД: 05RS0018-01-2020-012916-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-8641/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 М.Г. обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г.Махачкала) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка площадью 606 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:980, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, тер. ДНТ «Наука», участок 425-а, который принадлежал ФИО6 На указанный земельный участок имеется обременение и он для обеспечения договора кредитования по договору залога передан залогодержателю АКБ «Эльбин». Истец по наследству от отца ФИО6 получил спорный земельный участок и зарегистрировал на него право собственности. Ответчики самовольно захватили спорный земельный участок, огородили его, чем препятствуют ему в реализации права собственности на участок.

Просит суд обязать ответчиков ФИО9, владеющего земельным участком с кадастровым номером 05:40:000023:1084, расположенным по адресу: г. Махачкала, тер. ДНТ «Наука» (НПО), участок 410, ЗУ1, и ФИО10, владеющего земельным участком с кадастровым номером 05:40:000023:7013, расположенным по адресу: г. Махачкала, мкр «Научный городок», <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 606 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:980, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, территория СДТ «Наука» (НПО), участок 425-а, путем сноса за свой счёт каменного забора, огораживающего данный участок.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика ФИО9, владеющего земельным участком с кадастровым номером 05:40:000023:1084, расположенным по адресу: г. Махачкала, тер. СДТ «Наука» (НПО), участок 410, ЗУ1, и ФИО10, владеющего земельным участком с кадастровым номером 05:40:000023:7013, расположенным по адресу: г. Махачкала, мкр «Научный городок», <адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком общей площадью 606 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:980, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, тер. СДТ «Наука» (НПО), участок 425-а, путем сноса каменного забора согласно заключения эксперта № от 14.07.2021г. в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:00023:980, а именно: правая стена (от точки 2 до точки z6) длиной 17,24 м; средняя стена (от точки d до точки z5) длиной 17,51 м; левая стена (от точки f до точки z4) длиной 17,90 м. Общая длина забора, расположенного на принадлежащем ФИО8 земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:980, составляет 52,35 м. (17,24 + 17,51 + 17,90), ширина забора - 0,4 м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО9 и ФИО10 подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о сносе правого и левого забора, оставив решение по среднему забору на усмотрение суда. При этом указывают, что право ФИО4 на данный земельный участок не признают, так как он оформлен по мошеннической схеме и по факту является территорией водоотвода г. Махачкалы, Администрацией г.Махачкалы по нему принято соответствующее решение.

Приводится, что судом не приведено ни одного доказательства того, что правая и левая стены построены ответчиками и имеет к ним какое-либо отношение. Данные стены построены владельцами прилегающих участков и истец должен требования о сносе предъявлять к ним, хотя какой-либо логики в сносе боковых заборов, которые не препятствуют пользоваться земельным участком, напротив, облагораживают его. Передний забор расположен за пределами участка с кадастровым номером 05:40:000023:980 и часть забора для обеспечения доступа давно разобрана, в связи с чем утверждение о том, что доступа фактически нет, не соответствует действительности. Средний забор построен ФИО10, ФИО9 к нему отношения не имеет и требование к нему произвести какие-либо действия по отношению к этому забору являются незаконными. Выводы суда о самозахвате участка не соответствует действительности, поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:980 расположен в санитарной зоне водовода «Миатли-Махачкала», согласно решению совместного заседания Администрации Махачкалинского ОПХ, профсоюзного комитета и правления садоводческого общества «Наука» № от <дата> в целях рационального использования земли в зоне прохождения водовода полоса отчуждения закреплена за владельцами участков, граничащих с данной полосой, под огороды. На протяжении почти десяти лет сторона истца ни разу на данном участке не появлялась. Согласно Постановлению главы Администрации г.Махачкалы № от <дата> основание возникновения права собственности у истца отменено, так как данные участки попали в охранную зону водовода и не могут быть предоставлены под индивидуальное жилищное строительство. Считают, что правовые последствия правового акта органа местного самоуправления наступили с момента его публикации, в связи с чем полагают право ФИО4 незаконным и подлежащим аннулированию.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО8 адвокатом ФИО5 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО8 адвокат ФИО5 явился.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением № от 12.05.2011г. «О переводе в собственность земельного участка»
ФИО6 был выделен в собственность земельный участок №-а в садоводческом товариществе «Наука» площадью 606 к.м.

<дата> ФИО1 Г.Н. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись.

<дата> ФИО1 Г.Н. заключил с АКБ «Эльбин» в лице заместителя управляющего филиала «Амаль» АКБ «Эльбин» кредитный договор и в этот же день заключен договор залога недвижимости имущества (ипотека) № для обеспечения договора кредитования. Земельный участок имеет обременение по договору предоставления кредита филиалом «Амаль» ОАО «Эльбин» и является залоговым имуществом.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в пользу филиала «Амаль» ОАО «Эльбин» в <адрес> взыскана денежная сумма в размере 766 665 руб., обратив взыскание на земельный участок площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, территория СДТ «Наука» (НПО), участок 425-а, согласно договора залога за № от <дата>.

К истцу указанный земельный участок перешёл на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от <дата> от отца ФИО6, умершего <дата>.

Истец зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 606 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:980, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, территория СДТ «Наука» (НПО), участок 425-а, о чём в ЕГРН <дата> внесена соответствующая запись о регистрации перехода права.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменен способ исполнения решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, должник ФИО1 Г.Н. заменен на его правопреемника ФИО8

Постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата>
ФИО7 под индивидуальное жилищное строительство предоставлен в собственность земельный участок площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, мкр «Научный городок», <адрес>.

<дата> по договору дарения земельного участка с жилым домом
ФИО7 подарил ФИО10 земельный участок площадью 615 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:7013 и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр «Научный городок», <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 615 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:7013 и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр «Научный городок», <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от <дата>.

Из реестрового дела следует, что ФИО9 по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> приобрел земельный участок площадью 377 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:1084, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество «Наука», №, ЗУ 1, который передан ему по передаточному акту от <дата>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> земельный участок площадью 377 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:1084, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество «Наука», №, ЗУ 1, принадлежит на праве собственности ФИО9, о чем произведена запись регистрации
№ от <дата>.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненной ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС», ограждение в виде капитального забора располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:980. Общая длина забора, с учетом разделяющей (средней) стены, составляет 91,0 м (34,25 + 18,52 + 19,33 + 18,9). Площадь земельного участка, непосредственно занимаемая забором, составляет 36,4 кв.м (91,0 х 0,4).

Согласно данным выписки из ЕГРН ограждение в виде капительного забора частично располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:00023:980, а именно: правая стена (от точки 2 до точки z6) длиной 17,24 м, средняя стена (от точки d до точки z5) длиной 17,51 м, левая стена (от точки f до точки z4) длиной 17,90 м. Передняя стена полностью расположена за пределами принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:980.

Общая длина забора, расположенного на принадлежащем ФИО8 земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:980, составляет 52,35 м (17,24 + 17,51 + 17,90), ширина забора - 0,4 м. Площадь земельного участка, непосредственно занимаемая забором, составляет 20,94 кв.м (52,35 х 0,4). Площадь земельного участка, ограниченного забором, равна площади принадлежащего ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:980 по фактическому расположению и составляет 649,29 кв.м.

Расположенный на принадлежащем ФИО8 земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:980 забор фактически лишает ФИО8 права пользования его земельным участком.

Удовлетворяя частично требования ФИО8 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком суд, принимая во внимание заключение проведённой судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что расположенный на принадлежащем истцу ФИО8 земельном участке забор фактически лишает ФИО8 права пользования его земельным участком, право собственности на который, а также его границы, никем не оспорены, нарушает права инициатора судебного разбирательства, что влечет их восстановление.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на постановление главы г. Махачкала № от <дата>, согласно которому постановление № от <дата> «О переводе в собственность земельного участка №-а площадью 606 кв.м ФИО6 отменено, не состоятельна, поскольку право собственности ФИО6 на момент его вынесения уже было зарегистрировано в органах Росреестра <дата>, зарегистрированное право в судебном порядке никем не оспорено.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО9 и ФИО10 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.