Решение по делу № 2-675/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                     <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Невидимовой Н.Д.

при секретаре                                ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

29 августа 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что между ФИО4, являющейся владельцем автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак № и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте происшествия инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения.

В связи с тем, что ущерб участника происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки в полном размере в сумме <данные изъяты>

Изложив указанные обстоятельства, истец просит взыскать со ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство, в котором она просит дело рассмотреть в ее в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу; заказное письмо возвращено в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Таким образом, судом обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии задолженности перед страховщиком не организовал получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1, абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2016 года в 19 часов 20 минут на территории строительной площадки «Сахалинская ГРЭС-2», расположенной в 500 метрах от КПП-2, находящейся на 178 км + 950 метров автодороги <адрес> – <адрес> – аэропорт Шахтерск ФИО2, управляя автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО4, при буксировке автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, совершил наезд на данный автомобиль. В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.