Решение по делу № 33-296/2015 от 21.01.2015

Дело № 33-296/15 Председательствующий в первой

Категория 56      инстанции Лушников В.Ф.

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,        

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.,

при секретаре: - Лашкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клочко В.П., пояснения ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2014 года истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу суму долга по договору займа в размере 720 028,00 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 56 762 рубля 48 копеек; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в виде долговой расписки, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 20 000 долларов США. Срок возврата денежных средств распиской установлен не был. По устному и письменному требованию истца долг ответчиком возвращен не был, никаких мер по урегулированию данного вопроса он также не предпринимал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, в котором иск удовлетворить в полном объёме. Жалоба обоснована неправильным применением и нарушением судом норм материального права и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, которые имеют важное значение для дела.

В судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 20 000 долларов США, в подтверждение заключения которого ответчиком была написана долговая расписка (л.д. 4).

Согласно расписке, указанную сумму ФИО2 обязалась возвратить в течении 10 дней с момента получения данной суммы с гр. ФИО5 по исполнительному листу №2-397, выданному ДД.ММ.ГГГГ Оболоньским районным судом г.Киева, находящегося на принудительном исполнении в отделе государственной исполнительной службы, или вернуть при наступлении иной возможности, если таковая возникнет ранее.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 21.10.2014 год (уточнение исковые требований(л.д.32-33)) сумма долга составляет720 028 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 56762 рубля 48 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок возврата займа между сторонами еще не наступил и взыскание суммы долга и процентов является преждевременным.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, указанное в расписке событие (взыскание суммы по исполнительному листу с ФИО5, выданному 07.06.2012 года Оболоньским районным судом г.Киева), по мнению коллегии судей, не является таким, которое должно неизбежно наступить. Срок реального исполнения обязательств должником по исполнительному листу не установлен.

Таким образом, срок возврата долга по данной расписке нельзя считать установленным, а потому выводы суда первой инстанции о том, что срок по данным обязательствам определен определенным событием, которое еще не наступило, являются ошибочными.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что сумма долга, по требованию истца, по состоянию на сегодняшний день не возвращена, доказательств обратного суду представлено не было, то она подлежит взысканию с ответчика, с учетом суммы процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, по мнению коллегии судей, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д.1,59).

Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2760,28 грн.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.34,35), с учетом объема предоставленной истцу квалифицированной помощи в ходе производства по делу, суд находит разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 –удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2014 года – отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 720 028 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 56 762 рублей 48 копеек, а всего 776 790,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7740 руб. 85 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 10 740 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2760,28 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Устинов О.И.

Судьи /подпись/ Клочко В.П.

/подпись/ Володина Л.В.

Копия верна.

Судья Севастопольского

городского суда Клочко В.П.