Решение по делу № 33-6855/2016 от 19.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М.      дело № 33-6855/2016 А-43

30 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Малякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Ивах ФИО8 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по частной жалобе Ивах ФИО9,

на определение суда Свердловского района города Красноярска от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Ивах ФИО10 об отмене определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.10.2014г. об оставлении искового заявления Ивах Л.В. к Казне Российской федерации о возмещении имущественного вреда по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивах Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением суда от 09.10.2014 года исковое заявление Ивах Л.В. оставлено без рассмотрения.

Ивах Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 09.10.2014 года.

Судом постановлено вышеприведённое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 09.10.2014 года.

В частной жалобе Ивах Л.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Ивах Л.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний на 04.08.2014 года и 09.10.2014 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отмены определения суда, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 223 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения от 09.10.2014 года в силу следующего.

Исходя из толкования абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствовало бы о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение требований указанных норм ГПК РФ, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истицы о времени и месте судебного заседания, оставил её исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истицы о судебном заседании, назначенном на 09.10.2014 года. В своём заявлении об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения Ивах Л.В. также указывает, что судебное извещение о судебном заседании на 09.10.2014 года не получала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для оставления заявления Ивах Л.В. без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ и оснований отказывать в удовлетворении заявления об отмене указанного определения суда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 17 февраля 2016 года и удовлетворить заявление истицы, отменив определение от 09.10.2014 года.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Свердловского района города Красноярска от 17 февраля 2016 года отменить и разрешить заявление по существу.

Заявление Ивах ФИО11 об отмене определения суда Свердловского района города Красноярска от 09.10.2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворить.

Определение суда Свердловского района города Красноярска от 09.10.2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ивах ФИО12 к Казне Российской федерации о возмещении имущественного вреда по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности, - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Малякин А.В.