Решение по делу № 12-151/2020 от 09.07.2020

№ 12-151/2020

РЕШЕНИЕ

06 августа 2020 года                    с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоменко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ................, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хоменко Н.В., ................ г.р., уроженки ................., проживающей по адресу: .................,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ................, Хоменко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Хоменко Н.В. не согласилась с принятым решением, подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде административного ареста. Кроме того, в жалобе указала, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, то что транспортное средство являлось средством для зарабатывания денежных средств, а также транспортное средство необходимо для ежедневного посещения её ребенка-инвалида обучения в специализированной коррекционной школе, которая находится в п. Раздольное, то есть ежедневно она привозит и забирает ребенка по маршруту Кипарисово-Раздольное. Также не согласны с выводами суда относительно того, что она знала о ДТП и очевидность дорожно-транспортного происшествия. Также суд не рассмотрел основания применения к ней ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании Хоменко Н.В. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде административного ареста.

Глушко И.А. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в результате ДТП ею понесены значительный расходы, которые ей не возмещены.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Хоменко Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления ею ................ в ................ в районе ................. края при управлении транспортным средством марки «......................», государственный регистрационный знак ...................... места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем были нарушены требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация действий Хоменко Н.В. является правильной.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При рассмотрении мировым судьей Хоменко Н.В. указала, что согласна с правонарушением.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Хоменко Н.В. состава правонарушения.

Вина Хоменко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении физического лица, схемой ДТП, рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району от ................, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ................, видеозаписью событий ................, объяснениями потерпевшей Глушко И.А., подтвердившей свои показания в судебном заседании.

Совершенное Хоменко Н.В. административное правонарушение верно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении Хоменко Н.В. не допущено.

Все представленные по делу доказательства изучены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности Хоменко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, поводы к изменению вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Постановление о привлечении Хоменко Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления. Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9оАП РФ является более суровым видом административного наказания, чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а потому замена назначенного Хоменко Н.В. наказания на административный арест невозможна.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи от ................ в отношении Хоменко Н.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ................, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хоменко Н.В., - оставить без изменения, жалобу Хоменко Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     Д.С. Мерзлякова