Решение по делу № 33-3616/2021 от 12.10.2021

    Судья суда 1 инстанции – О.В. Гавура                Дело в 1-й инст. № 13-191/2021

    (13-192/2021; 2-1256/2020)

                                                                                   Дело апел. инст. № 33-3616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                                              г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Егоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Такка» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Беловой Г. В., Павловой Л. А., Стрежелецкой О. И., Сувориной Л. Я., Балашовой М. И. к ТСН «Такка» о признании решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Белова Г.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Такка» о признании недействительными решения годового общего собрания членов ТСН «Такка» в многоквартирном <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С аналогичными исками в суд обратились также Павлова Л.А., Стрежелецкая О.И., Суворина Л.Я., Балашова М.И.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года гражданские дела по искам Беловой Г.В., Павловой Л.А., Стрежелецкой О.И., Сувориной Л.Я., Балашовой М.И. объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года оставлены без изменения.

ТСН «Такка» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителей в общей сумме 68 013 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя Скробот Ю.А. в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя Викулова М.Г. в сумме 37 500 рублей, а также дорожно-транспортные услуги в сумме 5 513 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Беловой Г.В., Павловой Л.А., Стрежелецкой О.И., Сувориной Л.Я., Балашовой М.И. солидарно в пользу ТСН «Такка» взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов 31 500 рублей.

В поданной частной жалобе представитель ответчика ТСН «Такка» просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2021 года отменить, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма подлежащих возмещению судебных расходов, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в возмещении дорожно-транспортных расходов председателя ТСН «Такка», понесенных в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и, расходы на оплату услуг представителей.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для представления интересов ответчика между ТСН «Такка» в лице председателя Виклюк В.Б. и Скробот Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (соглашение) гражданского-правового характера о возмездном оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи, консультирование заказчика и участие исполнителя в качестве представителя ТСН «Такка» в рамках гражданского дела № по иску Беловой Г.В. к ТСН «Такка» о признании недействительными решений общего собрания. Стоимость оказываемых юридических услуг по договору (соглашению) составляет:

        - 1 500 рублей - за предоставление юридических консультаций и рекомендаций;

        - 3 000 рублей - за составление одного возражения (отзыва);

        - 6 000 рублей - за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

        - 10 000 рублей - за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель исполнил возложенные на него обязательства по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела № по иску Беловой Г.В., Балашовой М.И., Стрежелецкой О.И., Павловой Л.А., Сувориной Л.Я. к ТСН «ТАККА» о признании решений общего собрания ТСН недействительными в Гагаринском районном суде Севастополя и представления интересов заказчика в Севастопольском городском суде в рамках дела №. Заказчик принял работы по договору, претензий по качеству оказанных услуг не имеется. Стоимость выполненных работ и услуг составляет 16 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ Исполнитель исполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела № по иску Беловой Г.В., Балашовой М.И., Стрежелецкой О.И., Павловой Л.А., Сувориной Л.Я. к ТСН «Такка» о признании решения общего собрания недействительным:

    составил возражение на исковое заявление - 3000 (три тысячи) рублей

    составил возражение на апелляционную жалобу - 3000 (три тысячи)

    составил возражение на кассационную жалобу - 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнитель денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей получил, претензий к заказчику не имеет. Заказчик принял работы, претензий к исполнителю не имеет.

Между ответчиком ТСН «Такка» в лице председателя правления Виклюк В.Б. и Викуловым М.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в рамках гражданского дела № по иску Беловой Г.В. к ТСН «ТАККА» о признании решения недействительным. Оплата услуг производится в следующем порядке:

    - 1 500 рублей - за юридическую консультацию;

    - 3 000 рублей - за составление возражения;

- 6 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции;

- 10 000 рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель исполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела № по иску Беловой Г.В., Балашовой М.И., Стрежелецкой ХЛ., Павловой Л.А., Сувориной Л.Я. к ТСН «Такка» о признании решения общего недействительным:

- предоставил юридическую консультацию – 1 500 рублей;

- представлял интересы заказчика в суде первой инстанции в 6-ти судебных заседаниях - 36 000 рублей. Исполнитель денежные средства в размере 37 500 рублей получил, претензий не имеет.

Оплата услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 500 рублей.

Согласно определению Четвертого кассационного суда от 22 апреля 2021 в суде кассационной инстанции принимала участие председатель правления ТСН «Такка» Виклюк В.Б. Несение ответчиком расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд подтверждается пассажирским билетом на автобус серии № № на 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Севастополь АВ – Краснодар АВ, купленным на имя Виклюк В.Б. на сумму 1 550 рублей, билетом на автобус № № на 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Краснодар АВ – Севастополь АВ, купленным на имя Виклюк В.Б. на сумму 1 563 рубля. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Виклюк В.Б. воспользовалась услугами на проживание «Смарт О. К.», оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 рублей (л.д. 68, 69 том 7).

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований истцам отказано, издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, ранее вопрос о возмещении расходов ответчика на представителей не рассматривался, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителями ответчика услуг, применив принцип разумности, взыскал с истцов солидарно в пользу ответчика понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей - 15 000 рублей за услуги Скробот Ю.А., 16 500 рублей за услуги Викулова М.Г.

Разрешая требование ответчика в возмещении судебных расходов на проезд и проживание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155.1, 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на возможность участия сторон в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в удовлетворении заявленного требования отказал.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается не в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 379.5. ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. В судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В свете приведенной нормы, лица, участвующие в деле, имеют право лично участвовать в судебном заседании, и такое право не может быть ограничено на том основании, что их право на участие могло быть реализовано путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные председателем правления ТСН «Такка» расходы на проезд и проживание в связи с участием в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции в сумме 5 513 рублей связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными, судебная коллегия полагает, что они подлежат возмещению ответчику за счет истцов, что соответствует требованиям процессуального закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит заслуживающим внимания довод о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителей не соответствует объему оказанных услуг.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, категорию спора, объем выполненной представителями ответчика работы по делу по сбору доказательств и подготовке процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, установил баланс интересов сторон спорного правоотношения, принял во внимание все предусмотренные законом критерии установления разумности размера судебных издержек, в том числе цены на аналогичные услуги правового характера, сложившееся в регионе (Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя 20 мая 2016 года).

Доводы жалобы о том, что определенные судом к возмещению суммы не соответствуют объему оказанной правовой помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам дела определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года назначена подготовка к судебному разбирательству, для участия в которой лица, участвующие в деле, были вызваны на 26 февраля 2020 года. При этом материалы дела не содержат сведений об участии в подготовке дела к судебному разбирательству представителей ответчика, в частности Викулова М.Г., Скробота Ю.А.

Определением судьи Гагаринского рационного суда города Севастополя от 26 февраля 2020 года настоящее гражданское дело назначено к слушанию на 18 марта 2020 года.

Сведений о присутствии представителей ответчика Викулова М.Г., Скробота Ю.А. в судебном заседании 18 марта 2020 года, а в последующем и в судебных заседаниях 24 апреля 2020 года и 18 июня 2020 года материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2020 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Викулов М.Г., был объявлен перерыв в судебном заседании до 31 июля 2020 года. После перерыва представители ответчика Викулов М.Г., Скробот Ю.А. участия не принимали. Далее был объявлен перерыв в судебном заседании до 3 августа 2020 года. После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Викулов М.Г., в котором была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции 10 декабря 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы принимал участие в качестве представителя ответчика Скробот Ю.А., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, представитель ответчика Викулов М.Г. принимал участие в судебном заседании 29 июля 2020 года и 3 августа 2020 года, при этом следует отметить, что в судебном заседании 29 июля 2020 года был объявлен перерыв до 31 июля 2020 года, а в последующем и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дни участия в одном судебном заседании.

Представитель ответчика Скробот Ю.А. согласно материалам дела принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2020 года.

Помимо участия представителей ответчика в судебных заседаниях представителем ответчика Скроботом Ю.А. составлены возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, представителем Викуловым М.Г. осуществлена юридическая консультация.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной считает соразмерной объему оказанных услуг и отвечающей принципу разумности сумму 31 500 рублей, в том числе 15 000 рублей за услуги Скробот Ю.А., 16 500 рублей за услуги Викулова М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Такка» удовлетворить частично, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2021 года отменить в части отказа в возмещении расходов на проезд и проживание.

Взыскать солидарно с Беловой Г. В., Павловой Л. А., Стрежелецкой О. И., Сувориной Л. Я., Балашовой М. И. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Такка» в счет возмещения судебных расходов на проезд и проживание 5 513 рублей.

В остальной части частную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Такка» оставить без удовлетворения, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июля 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                          И.А. Анашкина