Решение по делу № 2-9189/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-9189/2023

(УИД 50RS0021-01-2023-004167-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2023 года    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием истца Семикопенко М.П., представителей ответчика Медведь Я.В., представившего доверенность № дск-220/2-315-22 от 07 ноября 2022 года, Широковой Е.В., представившей доверенность № дск-220/2-246-23 от 06 октября 2023 года, Кондрашина А.В., представившего доверенность № дск-220/2- 253-23 от 11 октября 2023 года, помощника Красногорского городского прокурора Московской области Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикопенко Максима Павловича к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в Следственном комитете РФ в должности заместителя руководителя отдела организации жилищного обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ. Замещаемая им должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кш сокращена, отдел организации жилищного обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения упразднен. Обязанность письменно предложить ему соответствующую вакантную должность или другую работу (в том числе нижеоплачиваемую) работодатель не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Следственного комитета РФ по рапорту и.о. руководителя управления материально-технического и социального обеспечения Свидетель №1, у которого он на тот момент не находился в подчинении, назначена и проводится служебная проверка по информации о якобы систематическом нарушении истцом требований правил внутреннего трудового распорядка, имевшими место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кца об увольнении за прогул.

С результатами служебной проверки, которая в соответствии с названным приказом послужила основанием для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, истец ознакомлен не был. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Сведения о якобы имевшем место быть прогуле получены исключительно из электронной системы контроля и управления доступом (СКУД), которой оборудованы два контрольно-пропускных пункта комплекса зданий Следственного комитета РФ по адресу: <адрес>. Достоверность информации, полученной системой СКУД, ничем не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном отпуске, хотя отмечено посещение с 11 часов 17 минут до 13 часов 55 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по управлению в период с 09часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано прибытие в здание на <адрес> в 10 часов 00 минут, а убытие в 10 часов 55 минут. В этот же день зафиксировано прибытие в здание на Техническом переулке <адрес> 11часов 40 минут, а убытие в 16 часов 08 минут.

Истец не мог ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыть на дежурство с таким опозданием или покинуть дежурство до его окончания, поскольку нахождение на рабочем месте дежурного сотрудника в обязательном порядке строго контролируется руководством.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано только время прибытия в 10 часов 18 минут и 09 часов 48 минут, соответственно. Время убытия снова отсутствует.

Таким образом, любой отраженный в списке без времени убытия со службы рабочий день работодатель сможет трактовать как прогулянный. Также оказывается возможным посчитать прогулянным ДД.ММ.ГГГГ, так как указано лишь время убытия – 15 часов 34 минуты.

В опросном листе отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано посещение здания в 1-м Басманном переулке, <адрес>, с 11 часов 10 минут до 17 часов 55 минут и одновременное посещение здания на Техническом переулке, <адрес>, с 10часов 17 минут до 11 часов 53 минут, что свидетельствует о сбое системы. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указаны даты якобы прогулянных дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по поручению заместителя руководителя отдела по работе с федеральным имуществом истец осуществлял подготовку ежегодной инвентаризации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном; ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, который оформил на один день для прохождения медицинского обследования; ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, который был предоставлен в счет работы в выходной день.

Кроме того, уволив без ознакомления с материалами проводимой в отношении него служебной проверки работодатель лишил возможности знать, в чем он виноват, подготовить и направить работодателю объяснения по выявленным в результате служебной проверки обстоятельствам, в том числе ознакомиться с актами или рапортами о моем отсутствии на работе, если таковые имелись, а также предоставить доказательства. Таким образом, работодатель нарушил требования ТК РФ и требования Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просил признать незаконными его увольнение с должности заместителя руководителя отдела организации жилищного обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ и приказ Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-кца; восстановить на работе в Следственном комитете РФ в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, незаконно удержанную при окончательном расчете заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом Следственного комитета РФ №-кца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность заместителя руководителя отдела организации жилищного обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ с должностным окладом в размере 78% к должностному окладу (том 1 л.д. 11).

При принятии на работу истец был ознакомлен с Должностной инструкцией (том 1 л.д. 13-20).

Согласно п. 4.13 Должностной инструкции – заместитель руководителя отдела несет персональную ответственность за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины.

Распоряжением Исполняющего обязанности Управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-врп Свидетель №1 (во исполнение Распоряжения Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КР) ФИО1 был прикомандирован к отделу транспортного обеспечения Управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ (том 1 л.д. 30-31).

Приказом Следственного комитета РФ №-кца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и уволен из Следственного комитета РФ в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 34).

Копия приказа об увольнении была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицалось.

Членом профсоюза в первичной профсоюзной организации Следственного комитета РФ не являлся (том 2 л.д. 59).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Приказом Следственного комитета РФ, утвержденных Приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, с 9.00 час. до 18.00 час., в пятницу с 9.00 час. до 16.45 час. с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 мин. в период с 12.00 час. до 14.00 час. (том 1 л.д. 129-130).

С указанными Правилами истец был ознакомлен и обязался их соблюдать, что подтверждается Трудовым договором №, (том 1 л.д. 136-146, 149).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в период работы нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, п. 3 п\п «в» Трудового договора, а также п. 4.13 Должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ Свидетель №1 в отношении истца была составлена докладная записка о нарушении ФИО1, согласно информации Системы контроля и управления доступом (СКУД), времени пребывания на рабочем месте, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 12.00 час. убыл в 17.19 час.

- ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 12.11 час. убыл в 17.47 час.

- ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 9.51 час. убыл в 14.39 час.

Кроме этого, по данным СКУД информация о входе ФИО1 на объекты Следственного комитета РФ, расположенные в <адрес>, и его выходе с объектов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В связи с чем, просил провести служебную проверку (том 1 л.д. 84-85).

Судом установлено, что в отношении истца была проведена проверка, заключением по результатам проверки в отношении заместителя руководителя отдела организации жилищного обеспечения управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном нарушении трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За совершение указанного дисциплинарного проступка было решено привлечь истца к дисциплинарной ответственности путем расторжения трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 82-178).

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности, что подтверждается ответом руководителя управления финансового обеспечения (том 2 л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неявка истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была по уважительным причинам. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, довод истца о том, что 03.11.2022г. по поручению заместителя руководителя отдела по работе с федеральным имуществом он осуществлял подготовку е ежегодной инвентаризации в административном здании Следственного комитета РФ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> - суд также признает несостоятельным, так как документально данный довод истцом не подтвержден.

Из сообщения и.о. руководителя управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение, исполнение которого предусматривало пребывание ФИО1 на указанной территории, соответствующим должностным лицом не давалось, заявка в управление физической защиты и комендантских служб Следственного комитета РФ для осуществления прохода ФИО1 в здание по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, ввиду отсутствия у него электронного пропуска, не направлялась, доклад о его исполнении не производился.

Довод истца о том, что его неявка на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, который оформил на 1 день для прохождения медицинского обследования; ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, который был предоставлен в счет работы в выходной день, - суд также признает несостоятельным, так как документально факт предоставления указанных отпусков истцом не подтвержден.

В соответствии с п. 1.4 Полномочий по изданию кадровых документов в отношении сотрудников и работников центрального аппарата Следственного комитета РФ, утвержденных Приказом Следственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, - приказами за подписью заместителя Председателя Следственного комитета РФ, к предмету ведения которого отнесены вопросы управления кадров, в отношении сотрудников и работников центрального аппарата Следственного комитета РФ оформляются: предоставление отпусков всех видов, дней отдыха в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, дополнительных оплачиваемых дней отдыха в соответствии со ст. 186 Трудового кодекса, дополнительных оплачиваемых выходных дней в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ сотрудникам и работникам (за исключением Председателя Следственного комитета РФ, первого заместителя и заместителей Председателя Следственного комитета РФ, старших помощников и помощников Председателя Следственного комитета РФ, руководителей подразделений центрального аппарата, военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета).

Из сообщения и.о. заместителя руководителя управления кадров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с поступившими заявлениями ФИО1 управлением кадров были изданы приказы Следственного комитета РФ о предоставлении ему отпусков: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приказов о предоставлении ФИО8 каких-либо отпусков, других дней отдыха не издавалось.

В материалы дела истцом была представлена копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 о предоставлении ему рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ из оставшейся части отпуска за 2022 год для прохождения медицинского обследования. Указанный рапорт согласован Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56).

Из сообщения и.о. руководителя управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал согласованного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО1 При этом, указанный рапорт для внесения резолюции в АИК «Надзор» ФИО1 в УМТиСО не передавал, а также не обращался к сотрудникам указанного подразделения для обеспечения его реализации. Следовательно, у должностных лиц УМТиСО отсутствовала возможность направления данного рапорта в управление кадров Следственного комитета РФ. Кроме этого, указанный рапорт не отвечает требованиям Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком правомерно, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, тяжесть примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует проступку, т.к. прогул является существенным и грубым нарушением работником служебных обязанностей, с приказом об увольнении истец был надлежащим образом ознакомлен работодателем, до увольнения истца с работы ответчиком было предложено истцу предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семикопенко Максима Павловича к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

    Судья     Т.И. Шабанова