Решение по делу № 2-325/2020 от 20.11.2019

УИД № 57RS0022-01-2019-003626-64         Производство № 2-325/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г.                                  г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Альвиановича к администрации г. Орла, Немцову Евгению Эммануиловичу о компенсации морального вреда и обязании демонтировать ограждение,

установил:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (Заказчик)) о компенсации морального вреда и обязании демонтировать ограждение.

В обоснование требований указал, что 16.08.2019 около дома № 14 по пер. Почтовому г. Орла испачкал руки и брюки о придомовое металлическое ограждение, измазанное мазутом.

В связи с этим брюки пришли в негодность, а истец был вынужден приобрести новую одежду. Указанное причинило истцу физические и нравственные страдания.

Истец обратился к ответчику с целью установления лица, испачкавшего ограждение, а также выяснения правомерности его установки, однако ему было сообщено об отсутствии сведений о принадлежности спорного ограждения.

При этом Территориальным управлением по Советскому району администрации г. Орла на обращение истца было сообщено о том, что металлическое ограждение установлено на основании решения собственников многоквартирного жилого дома № 14 по пер. Почтовому г. Орла совместно с управляющей компанией.

Ссылаясь, что в результате бездействия ответчика причинены убытки и моральный вред, при этом возведенное на придомовой территории металлическое ограждение нарушает права граждан на свободное перемещение, истец просил суд взыскать с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы, а также возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж неправомерно установленного ограждения.

В предварительное судебное заседание истец Воронин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, в уточненном заявлении просил произвести замену ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на администрацию г. Орла и Немцова Е.Э., а МУП «ЖРЭП» (Заказчик) привлечь по делу в качестве третьего лица, а также передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Орла по месту нахождения ответчиков.

Представитель МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену ответчика МУП «ЖРЭП» (Заказчик) на администрацию г. Орла и Немцова Е.Э.

Истец также заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

С учетом предмета спора, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Администрация г. Орла расположена по адресу: г. Орел, Пролетарская Гора, 1, то есть на территории Советского района г. Орла.

Местом жительства Немцова Е.Э. является адрес: г. Орел, пер. Почтовый, д. 14, кв. 3, также находящийся в Советском районе г. Орла.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку по данному гражданскому делу произведена замена ответчика, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Заводскому районному суду г. Орла, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 43, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести замену ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) на администрацию г. Орла и Немцова Евгения Эммануиловича, исключив Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) из числа ответчиков и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданское дело по иску Воронина Александра Альвиановича к администрации г. Орла, Немцову Евгению Эммануиловичу о компенсации морального вреда и обязании демонтировать ограждение передать по подсудности в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья В.С. Агибалов