Решение по делу № 33-142/2020 от 19.12.2019

Судья: Акимова И.В.     Дело №2-10837/2019

№33-142/2020

169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей: Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

гражданское дело по иску Райхман Марины Ивановны к ООО «Союз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Райхман М.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Союз» в пользу Райхман Марины Ивановны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 5 000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг, штраф 3 000 рублей, а всего 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Райхман М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.02.2019 года между ООО «Союз» и Райхман М.И. заключен договор купли-продажи согласно которому продавец обязался поставить шкаф-купе в соответствии с прилагаемым эскизом, а покупатель принять товар по акту приема-передачи и оплатить в срок установленный договором. Поставка товара осуществляется продавцом в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора, при условии оплаты 100% общей суммы договора. Общая сумма подлежащая уплате составляет 58 709 рублей. Свои обязательства по договору Райхман М.И. исполнила надлежащим образом, оплатив товар в общей сумме 58 709 рублей 20.02.2019 года, однако шкаф-купе был установлен только 30.05.2019 года. Просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 19.04.2019 года по 30.05.2019 года, в размере 58 709 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Райхман М.Н., просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на неверный расчет неустойки, исходя из условий договора в размере 0,5 % в день, поскольку эти условия не соответствуют ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению в данном случае. При заключении договора указано об изготовлении товара, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению из расчета 3 %.

Райхман М.И., представитель ООО «Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение и почтовые уведомления о вручении судебного извещения (л.д.61, 62). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 27 Закона предусматривает обязанность исполнителя работы (оказание услуги) выполнить услугу в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 года между ООО «Союз» и Райхман М.И. заключен договор купли-продажи №М1902-1006, согласно условиям которого продавец обязуется поставить товар, а именно шкаф-купе в соответствии с прилагаемым эскизом, а покупатель принять его по акту приема-передачи и оплатить в срок установленный договором.

Поставка товара осуществляется продавцом в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора, при условии оплаты 100% общей суммы договора. Общая сумма, подлежащая уплате составляет 58 709 рублей.

Согласно п.4.5 договора, в случае просрочки продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный п.2.2. договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки, согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которого, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из дела видно, что Райхман М.И. произведена оплата товара в общей сумме 58 709 рублей 20.02.2019 года.

Согласно материалам дела акт приема передачи шкафа-купе подписан 29.05.2019 года, что следует из расходной накладной.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи товара истцу, установленного договором, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, размер которой за период с 19.04.2019 года по 29.05.2019 года (41 день) составил 12 035, 34 руб. При этом суд, приняв во внимание период, за который рассчитана неустойка, и положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, снизил ее размер до 5 000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции также в пользу истца взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

Не оспаривая выводы суда о наличии допущенных ответчиком нарушений прав Райхман М.И. ввиду того, что оплаченный товар был поставлен с нарушением сроков, установленных договором, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правовой природе договора, заключенного между сторонами и расчетом произведенной судом первой инстанции неустойки как последствий нарушения сроков исполнения договора.

Исходя из буквального прочтения договора, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара. И исходя из положений ст.23.1 Закона расчет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произвел из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными.

Так, из спорного договора следует, что ответчик обязуется поставить товар в соответствии с прилагаемым эскизом, который является неотъемлемой частью договора.

Приложенный к договору эскиз составлен на изготовление, а не на приобретение шкафа-купе. В данном эскизе определены индивидуальные особенности товара: цвет профиля, комплектующие и фурнитура на выбор заказчика.

Ответчик, ссылаясь на то, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи по образцам, доказательств того, что Райхман М.И. была ознакомлена с демонстрационным образцом мебели либо с его каталожным вариантом, не представлено.

Образец мебели, указанный в эскизе к договору не имеет какого-либо артикула, либо каталожного номера, позволяющих сказать о его массовом производстве.

Условиями договора предусмотрено произведение замеров помещения, где будет устанавливаться мебель, что свидетельствует о индивидуальных условиях товара.

Кроме этого, срок передачи товара потребителю – 40 рабочих дней с учетом доставки его в пределах г.Красноярска, является явно неразумным для исполнения договора купли-продажи, что подтверждает позицию истца о том, что фактически ответчиком производилось изготовление мебели по ее заказу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что изготавливаемый шкаф не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку работы по его изготовлению выполнены в соответствии с эскизом заказчика, согласованному с истцом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором купли-продажи, сделан с нарушением норм материального права, поскольку нормы главы 30 ГК РФ не направлены на регулирование правоотношений, возникающих вследствие обязательств по изготовлению вещи (товара).

Данные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях из договора подряда, которые регулируются статьями 28 - 34 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неправильная квалификация судом заключенного договора и правовых последствий нарушения обязательств, привела к неверному расчету неустойки за просрочку исполнения договора.

Учитывая срок передачи товара истцу -29 мая 2019г. (л.д.13), просрочка передачи товара составила 41 день. За указанный период неустойка составляет 2 212,07 рублей (58709 х3%х41). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то начисленная неустойка составляет 58709рублей.

Поскольку размер неустойки, указанный в договоре за нарушение срока исполнения договора не соответствует Закону о защите прав потребителя РФ, применению подлежат нормы Закона.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, принимая во внимание незначительный период нарушения срока передачи товара, фактические обстоятельства допущенного нарушения, с применением ст.333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 5000рублей.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора и расчета неустойки не повлияли на существо принятого решения, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом понесенных истцом нравственных страданий, длительности и обстоятельств нарушенного права. Оснований для изменения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

С применением положений ст.98,100 судом первой инстанции верно были распределены судебные расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд счел необходимым удовлетворить требование в размере 5 000 рублей.

С чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райхман М.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: