Решение по делу № 2-21/2016 (2-2485/2015;) от 05.10.2015

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-21/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Костяевой О.В.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Архипенко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Чернову С.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Архипенко Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Чернову С.В. о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истицы в судебном заседании пояснила, что 29.12.2014г. истица заключила с ответчиком договор покупки и установки дверей, согласно которому ответчик обязался доставить и установить 7 дверей в квартире истицы по адресу: г.Жуковский, <адрес>. В счет исполнения договора истица оплатила <данные изъяты>. 19.03.2015г. двери были доставлены и установлены. Однако работа истицей принята не была, по причинам, изложенным в акте, в том числе истица указывала на царапины на наличниках дверей. В соответствии с требованиями претензии от 19.03.2015г. ответчик устранил ряд недостатков, однако часть наличников не была заменена. Это отражено в акте от 09.06.2015г. Работы приняты не были.

Истица просит взыскать неустойку за период 24 марта 2015 года по 28.09.2015г. (189 дней) в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки. Цена товара составляет <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда также основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала и пояснила, что согласно заказу № 70653 от 29.12.2014г. и накладной № 70653 от 12.03.2015г. истице был передан товар, состоящий из 22 позиций, на каждый товар установлена отдельная цена и определено его количество. В документах нет информации о заказе комплекта межкомнатных дверей. Истицей не представлены доказательства наличия дефектов в виде царапин на дверных наличниках в момент установки двери, в претензии истица на это не ссылалась. Экспертами выявлены царапины на 8 наличниках, цена данного товара составляет <данные изъяты>. Как пояснила представитель ответчика, неустойка не должна превышать стоимость товара (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Выявленные дефекты не влияют на основные функциональные цели изделия. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, заявленная истцом компенсация морального вреда завышена и не является разумной и справедливой. Расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика также пояснила, что после проведения экспертизы ответчик предлагал истице заключить мировое соглашение с компенсационной выплатой в размере <данные изъяты> и заменой 8 наличников, но истица отказалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в соответствии с заказом № 70653 от 29.12.2014г. и товарной накладной № 70653 от 12.03.2015г. Архипенко Т.П. у ИП Чернова С.П. были приобретены комплектующие для межкомнатных дверей, производимых ООО «Софья», а также оплачена работы по их установке на общую сумму <данные изъяты>

19.03.2015г. товар был доставлен, двери установлены. Как следует из акта выполненных работ от 19.03.2015г. (приложения к договору № 70653), у покупателя имелись замечания по качеству доставленного товара, в том числе, отмечены мелкие царапины на наличниках дверей.

В тот же день истицей была подана ответчику претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков.

09.06.2015г. указанные в акте недостатки были продавцом устранены, за исключением замены наличников, что отражено истицей в акте.

По заключению судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, качество дверных наличников (8шт.), установленных по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 19111-2001 и ТУ 5361-001-31599918-2003. При этом как отметил эксперт, наличие выявленных дефектов наличников не влияет на основные функциональные цели данного изделия, а оказывает негативное влияние на эстетическое свойство.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а поэтому данные заключения могут быть положены в основу решения.

Таким образом, продавцом было допущено нарушение прав покупателя, выразившееся в неисполнении требований о замене товара ненадлежащего качества.

А поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истицей, поскольку ответчиком не осуществлена в установленный срок замена 8 наличников, стоимость каждого из которых составляет <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, а не всего товара по заказу № 70653.

Следовательно, взысканию с ответчика за период с 27.03.2015г. (по истечении 7 дней с момента предъявления претензии) по 26.08.2016г. (на момент вынесения решения суда) подлежит неустойка в размере <данные изъяты> х 1% х 519 дней).

Доводы представителя ответчика о применении положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ограничения неустойки ценой заказа, являются несостоятельными, поскольку основания для взыскания неустойки по настоящему делу, предусмотрены ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержащей требований о ее ограничении.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не соответствуют принципу разумности и справедливости, а поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик требования истицы в добровольном порядке не исполнил, а поэтому взысканию с ответчика подлежит 50% от взысканной судом суммы, т.е. <данные изъяты>) х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы истицы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом разумности, объема и сложности дела, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архипенко Т.П. к Индивидуальному предпринимателю Чернову С.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова С.В. в пользу Архипенко Т.П. неустойку за период с 27.03.2015 года по 26.08.2016 года – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Костяевой О.В.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Архипенко Т.П. к индивидуальному предпринимателю Чернову С.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Архипенко Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Чернову С.В. о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истицы в судебном заседании пояснила, что 29.12.2014г. истица заключила с ответчиком договор покупки и установки дверей, согласно которому ответчик обязался доставить и установить 7 дверей в квартире истицы по адресу: г.Жуковский, <адрес>. В счет исполнения договора истица оплатила <данные изъяты>. 19.03.2015г. двери были доставлены и установлены. Однако работа истицей принята не была, по причинам, изложенным в акте, в том числе истица указывала на царапины на наличниках дверей. В соответствии с требованиями претензии от 19.03.2015г. ответчик устранил ряд недостатков, однако часть наличников не была заменена. Это отражено в акте от 09.06.2015г. Работы приняты не были.

Истица просит взыскать неустойку за период 24 марта 2015 года по 28.09.2015г. (189 дней) в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки. Цена товара составляет <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда также основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала и пояснила, что согласно заказу № 70653 от 29.12.2014г. и накладной № 70653 от 12.03.2015г. истице был передан товар, состоящий из 22 позиций, на каждый товар установлена отдельная цена и определено его количество. В документах нет информации о заказе комплекта межкомнатных дверей. Истицей не представлены доказательства наличия дефектов в виде царапин на дверных наличниках в момент установки двери, в претензии истица на это не ссылалась. Экспертами выявлены царапины на 8 наличниках, цена данного товара составляет <данные изъяты>. Как пояснила представитель ответчика, неустойка не должна превышать стоимость товара (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Выявленные дефекты не влияют на основные функциональные цели изделия. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, заявленная истцом компенсация морального вреда завышена и не является разумной и справедливой. Расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика также пояснила, что после проведения экспертизы ответчик предлагал истице заключить мировое соглашение с компенсационной выплатой в размере <данные изъяты> и заменой 8 наличников, но истица отказалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в соответствии с заказом № 70653 от 29.12.2014г. и товарной накладной № 70653 от 12.03.2015г. Архипенко Т.П. у ИП Чернова С.П. были приобретены комплектующие для межкомнатных дверей, производимых ООО «Софья», а также оплачена работы по их установке на общую сумму <данные изъяты>

19.03.2015г. товар был доставлен, двери установлены. Как следует из акта выполненных работ от 19.03.2015г. (приложения к договору № 70653), у покупателя имелись замечания по качеству доставленного товара, в том числе, отмечены мелкие царапины на наличниках дверей.

В тот же день истицей была подана ответчику претензия с требованием об устранении обнаруженных недостатков.

09.06.2015г. указанные в акте недостатки были продавцом устранены, за исключением замены наличников, что отражено истицей в акте.

По заключению судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, качество дверных наличников (8шт.), установленных по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 19111-2001 и ТУ 5361-001-31599918-2003. При этом как отметил эксперт, наличие выявленных дефектов наличников не влияет на основные функциональные цели данного изделия, а оказывает негативное влияние на эстетическое свойство.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а поэтому данные заключения могут быть положены в основу решения.

Таким образом, продавцом было допущено нарушение прав покупателя, выразившееся в неисполнении требований о замене товара ненадлежащего качества.

А поэтому взысканию с ответчика подлежит неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истицей, поскольку ответчиком не осуществлена в установленный срок замена 8 наличников, стоимость каждого из которых составляет <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, а не всего товара по заказу № 70653.

Следовательно, взысканию с ответчика за период с 27.03.2015г. (по истечении 7 дней с момента предъявления претензии) по 26.08.2016г. (на момент вынесения решения суда) подлежит неустойка в размере <данные изъяты> х 1% х 519 дней).

Доводы представителя ответчика о применении положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ограничения неустойки ценой заказа, являются несостоятельными, поскольку основания для взыскания неустойки по настоящему делу, предусмотрены ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержащей требований о ее ограничении.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит компенсация морального вреда. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не соответствуют принципу разумности и справедливости, а поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик требования истицы в добровольном порядке не исполнил, а поэтому взысканию с ответчика подлежит 50% от взысканной судом суммы, т.е. <данные изъяты>) х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы истицы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом разумности, объема и сложности дела, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архипенко Т.П. к Индивидуальному предпринимателю Чернову С.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова С.В. в пользу Архипенко Т.П. неустойку за период с 27.03.2015 года по 26.08.2016 года – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: