Решение от 30.08.2018 по делу № 11-19/2018 от 20.08.2018

Дело № 11-19\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г. пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Моисеева Г.М. Иволгина В.А. и по частной жалобе представителя АО «ГСК»Югория» Головастиковой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области было вынесено заочное решение по иску Моисеева Г.М. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

АО «ГСК «Югория» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей с Моисеева Г.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, данное заявление удовлетворено частично: с Моисеева Г.М. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 17500 рублей.

В частной жалобе представитель истца Иволгин В.А. указывает на то, что сторона истца заявляла о проведении экспертизы только по вопросу стоимости ремонта автомобиля, а не о механизме ДТП, который достоверно подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. До обращения в суд отдел оценки и экспертизы Вятской ТПП дал письменный ответ, что такая экспертиза будет стоить 4500 рублей, из чего они и исходили, заявляя экспертизу о стоимости ремонта повреждений автомобиля, а не механизм ДТП. Поэтому сторона истца согласна с тем, что ответчику АО «ГСК «Югория» подлежат возмещению только расходы на судебную экспертизу в части стоимости исследования материального ущерба, а именно стоимость экспертизы в сумме 5000 рублей.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области отменить и отказать во взыскании с Моисеева Г.М. расходов на судебную экспертизу в сумме 30000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» считает, что с Моисеева Г.М. подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей, так как решение вынесено не в пользу Моисеева Г.М., а в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 31.07.2018 г. отменить, взыскать с Моисеева Г.М. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по иску Моисеева Г.М. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, исковые требования Моисеева Г.М. удовлетворены частично. В пользу Моисеева Г.М. с АО ГСК «Югория» взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

В ходе рассмотрения данного иска мировым судьей было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союза Вятская ТПП.

АО «ГСК «Югория» на разрешение эксперта были поставлены пять вопросов, в том числе вопросы: соответствует ли механизм повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и каков размер материального ущерба по повреждениям, являющимся следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа транспортного средства на момент совершения ДТП в соответствии с методикой расчёта ущерба, утвержденной ЦБР <№>-П и ценам, рекомендованным РСА (т.1 л.д.65).

Представителем истца Иволгиным В.А. перед экспертом поставлены два вопроса: на основании актов осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля истца, изготовленные независимым экспертом ФИО6, материалов гражданского дела, определить: какие механические и иные повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? На основании ответа на первый вопрос определить: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также по методике ЦРБ, указанной выше (т.1 л.д.58-59).

Мировым судьей в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы был поставлены вопросы: 1) соответствует ли механизм повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) какие повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов ДТП и материалов о повреждениях автомобиля (акта осмотра, фотоснимков поврежденного автомобиля? 3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства?

Мировой судья при разрешении вопроса о возмещении стоимости проведения трассологической экспертизы (вопросы <№> и <№> заключения эксперта) судебных расходов и взыскивая с Моисеева Г.М. 17500 рублей по оплате услуг экспертного учреждения, исходил из того, что представитель истца ставя вопрос: какие повреждения были получены автомобилем истца, исходя из материалов ДТП и материалов о повреждениях автомобиля (акта осмотра, фотоснимков поврежденного автомобиля), также заявил об изучении механизма ДТП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в виду того, что трассологическая экспертиза исследует механизм ДТП (исследование обстоятельств ДТП), в вопросах представителя истца речь идет об установлении стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в деле документов о наличии на автомобиле истца повреждений.

Согласно материалов гражданского дела АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатила истцу определенную сумму страхового возмещения в счёт стоимости ремонта ТС, не оспаривая механизм образования повреждений автомобиля истца, не оспаривая его и в ходатайстве о назначении экспертизы. Истец взыскивал недоплату материального ущерба после проведения экспертизы по стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из определения о назначении судебной автотехнической экспертизы не усматривается, что мировым судьей мотивировались вопросы, которые он поставил на разрешение экспертов: почему взят вопрос о механизме ДТП, если он в судебном порядке не оспаривался сторонами, и почему отклонены остальные вопросы АО «ГСК «Югория». Как не устранено и то, что ходатайство адресовано в Октябрьский районный суд г.Кирова, но при этом принято мировым судьёй.

Таким образом, мировым судьёй неправильно были определены вопросы для проведения экспертизы, не было учтено, что механизм ДТП сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, что в дальнейшем повлекло необоснованное увеличение судебных расходов сторон.

АО «ГСК «Югория» указывая в своем ходатайстве вопрос о механизме ДТП, который не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, должно было отдавать отчёт тому, что в случае включения данного вопроса в определение о назначении экспертизы, будет вынуждено нести расходы за поставленный вопрос, так как он не являлся предметом спора и не возникал в ходе рассмотрения дела по взысканию недоплаченного материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из представленной выписки из калькуляции стоимости услуг по проведению экспертизы, а также стоимости трассологического исследования по гражданскому делу <№> по иску Моисеева Г.М. к АО «ГСК «Югория»: стоимость трассологического исследования (исследование обстоятельств ДТП) составила 25000 рублей, определение стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, стоимость всей экспертизы - 30000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения мирового судьи, так как при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.