Решение по делу № 11-63/2016 от 01.02.2016

Дело № 11-63/2016                  мировой судья Н.В. Новикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Сапаровой О.А.,

при секретаре         Ациной Е.А.,

с участием истца Десяткина Е.Н., представителя истца Коротовского Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Десяткина Е. Н. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Десяткин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ***., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ***., штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

В обоснование исковых требований Десяткин Е.Н указал, что 18 марта 2014 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Турбинная, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, ***, под управлением Шкадерцева Г.А. и автомобиля ВАЗ 21074, ***, принадлежащего Десяткину Е.Н. Виновным в ДТП является водитель Шкадерцев Г.А., который совершил наезд на стоящий на автопарковке автомобиль ВАЗ 21074, после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». (дата) истец обратился в ОАО «ГСК Югория» за выплатой страхового возмещения. Однако ОАО «ГСК «Югория» выдало заявителю уведомление об отказе в приеме заявления о страховой выплате, обосновывая свой ответ тем, что в справке о ДТП нет сведений о страхователе виновника. (дата) представителем ОАО «ГСК «Югория» был осмотрен автомобиль истца, однако в установленный законом срок заявитель не был ознакомлен с результатами проведенного осмотра и произведенной оценкой стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили ***, услуги эксперта по определению размера ущерба составили *** (дата) истцом была подана претензия в адрес ответчика. До момента обращения в суд ответа на претензию не последовало.

Истец Десяткин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 19 ноября 2015 года исковые требования Десяткина Е. Н. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворенны частично.

С ОАО «ГСК Югория» в пользу Десяткина Е. Н. взысканы затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта в размере ***, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Десяткина Е.Н. к ОАО «ГСК Югория».

Считает, что судом принято незаконное решение, подлежащее отмене по следующим основаниям: 14.09.2015г. Истец обратился к Ответчику с заявлением по прямому возмещению убытка по ДТП от (дата)

14.09.2015г. Ответчик отправил уведомление об отказе в приеме заявления о страховой выплате. Истец получил данное уведомление нарочно, о чем свидетельствует подпись его представителя от 14.09.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его муществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская гветственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло в результате столкновения двух транспортных средств.

Гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика, что подтверждается полисом ССС№. Истец не предоставил доказательств о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП от (дата) была застрахована.

По вышеуказанной причине ОАО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для приема заявления и документов по вышеуказанному событию.

(дата) Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. (дата) Ответчик направил повторно уведомление об отказе в приеме заявления о страховой выплате. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных документов Истец не предоставил информации о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП от 18.03.2015г. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Определением от (дата) Калининский районный суд г. Челябинска перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Десяткина Е. Н. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия третьих лиц Шкадерцева Г. А., Шкадерцевой О. Н., ЗАО «СК МАКС», в связи с характером спорного правоотношения.

Истец Десяткин Е. Н. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела по существу в связи с форс-мажорной ситуацией и для личного присутствия на судебном заседании.

    Определением суда представителю ответчика было отказано в отложении рассмотрения дела по существу.

    Третьи лица Шкадерцев Г. А. и Шкадерцева О. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

    В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ГАЗ 33021, собственником которого является Шкадерцева О. Н.

При этом, в страховую компанию было представлено заявление Шкадерцева Г. А., который пояснил, что (дата) автомобилем ГАЗ 33021 *** управлял он, и он совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой частью автомобиля ВАЗ 21074 ***. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33021 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Таким образом, вынесенным решением мирового судьи затрагиваются и законные интересы Шкадерцева Г. А., Шкадерцевой О. Н. и ЗАО «МАКС», не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона.

При рассмотрении дела установлено, что 18 марта 2014 года в 17 час. на ул. Турбинная, д. 50 в г. Челябинске произошло ДТП: неустановленный водитель автомобиля ГАЗ 33021 ***, принадлежащий Шкадерцевой О. Н., совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21074 ***, принадлежащий истцу на праве собственности, после чего водитель автомобиля ГАЗ, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства виновности водителя автомобиля ГАЗ, в ДТП не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой о ДТП, схемой к ней, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, не опровергаются иными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о виновности Десяткина Е. Н. в ДТП, суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло в результате виновных, противоправных действий водителя автомобиля ГАЗ 33021, гос.номер У139ОК174.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа ***, расходы истца по оплате услуг оценщика составили ***

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Вместе с тем, ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика заявлено не было.

Предъявленная к взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263).

Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такие условия в данном случае были соблюдены.

Гражданско-правовая ответственность Десяткина Е. Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК Югория».

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ГАЗ Шкадерцевой О. Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», срок действия договора страхования с (дата) по (дата). При этом, согласно ответа ЗАО «МАКС», к управлению транспортным средством допущены Шкадерцев Г. А. и ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу (транспортным средствам).

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

При обращении в страховую компанию истцу страховое возмещение выплачено не было.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет ***

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК Югория» штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в *** (*** х 50 % = ***).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оценке в размере *** Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме ***

В силу ст.103 ГПК с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Десяткина Е. Н. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Десяткина Е. Н. затраты на восстановительные ремонт транспортного средства в сумме 16600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7200 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 8 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 37 100 (тридцать семь тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Десяткина Е. Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 664 руб.

Председательствующий:         п/п            О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья                                 О. А. Сапарова