Решение от 31.01.2024 по делу № 2-335/2024 (2-4171/2023;) от 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-335/2024 (2-4171/2023) (43MS0080-01-2023-005234-26)

31 января 2024 года                                   г. Киров                             

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320, г.р.з. {Номер}, под управлением истца, и транспортного средства ПАЗ 4234, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого произведена выплата. При этом соглашения между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, направление на ремонт не выдавалось.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 124100 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 37000 руб., по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата} в удовлетворении требований отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и с учетом представленных уточнений, просит признать соглашение о страховой выплате от {Дата} недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37000 руб., штраф – 18500 руб., компенсацию морального вреда – 10500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что обратился к страховщику в связи с наступлением страхового случая. Представитель страховщика пояснила, что произвести ремонт транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем будет произведена денежная выплата. После подачи заявления и подписания соглашения автомобиль был осмотрен, озвучена примерная сумма страхового возмещения, которой не достаточно для полного восстановления автомобиля. Поскольку в ремонте страховщиком было отказано, то единственным возможным способом произвести ремонт транспортного средства являлось получение денежной суммы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и представленных уточнений. Дополнительно указал, что заявление истца составлено в машинопечатном виде сотрудником страховой организации, в заявлении есть только письменная подпись истца. Соглашение является незаконным, поскольку при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по организации ремонта. Если направление на СТОА не выдается, то выплата производится без учета износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам представленных в материалы дела письменных возражений. Полагала, что заключая соглашение истец тем самым выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Третьи лица ФИО7, ООО «Союз-Авто», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО2, и транспортного средства ПАЗ 4234, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО7

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства ПАЗ 4234 ФИО7

Риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении в пункте 4.2 указано о том, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

В этот же день между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12914099) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет (указан счет). В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

{Дата} по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

По инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от {Дата} № {Номер}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 114658,82 руб., с учетом износа – 87100 руб.

{Дата} ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 87100 руб.

{Дата} от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 37000 руб., исчисленной в соответствии с экспертным заключением ФИО9 от {Дата} {Номер}.

{Дата} в ответ на претензию истца от {Дата} страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению № {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119400 руб., с учетом износа – 91900 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано, поскольку расхождение между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения, и размером страхового возмещения, определенном по результатам проведенного ООО «Страховой эксперт» исследования, находится в пределах 10 %.

Несогласие с решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшем} (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим ДТП, {Дата} истцом подано заявление о страховом возмещении, в котором, помимо указания цели его подачи, в графе 4.2 стоит отметка напротив фразы – прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, о чем имеется личная подпись ФИО2 на 4 странице заявления.

Вместе с тем в указанном заявлении о страховом возмещении есть отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического обслуживания в ремонте ТС осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 4.2, приложенным к заявлению. Между тем, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления истцом не проставлено.

{Дата} между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое также недвусмысленно свидетельствует о том, что заявитель соглашается на выплату страхового возмещения. Кроме того, соглашение содержит реквизиты для перечисления денежных средств, указанные непосредственно ФИО2

Таким образом, ФИО2 подано два документы, в которых он выразил свою волю на получение страхового возмещения и смену формы предоставления страхового возмещения с организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на получение денежных средств.

При этом суд отмечает, что с заявлением об организации ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства на станции технического обслуживания не обращался. В претензии в адрес страховщика, которая направлена лишь {Дата}, истец последовательно продолжал настаивать на денежной выплате, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 рассчитывал произвести ремонт транспортного средства за счет страховщика у суда не имеется.

Истец полагает, что заключенное соглашение нарушает требования Закона об ОСАГО, в связи с чем в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным. Указывает при этом, что оно заключено до осмотра транспортного средства и признания случая страховым. Кроме того, в соглашении отсутствует согласованный размер страхового возмещения и срок исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства по убеждению суда не являются основаниями для признания соглашения недействительным, поскольку предметом заключенного соглашения является лишь способ осуществления страхового возмещения (натуральная либо денежная). Вопрос урегулирования убытка, по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, данное соглашение не регулирует.

При составлении соглашения до осмотра транспортного средства и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого соглашения.

Соглашение составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью.

При этом ФИО2 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора. Однако истец таких возражений не высказывал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения недействительным.

В силу пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае заключения соглашения о страховой выплате размер причиненного вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое недействительным судом не признано, то выплата должна производиться с учетом износа комплектующих изделий.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от {Дата} № {Номер}, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривалось, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлено.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, г.р.з. {Номер}, без учета износа составляет 119400 руб., с учетом износа – 91900 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком (87100 руб.) и выплаченной потерпевшему, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной финансовым уполномоченным экспертизы (91900 руб.), составляет 4800 руб., не превышает 10 % предела погрешности, в связи с чем и в соответствии с п. 3.5 Единой методики, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2024.