Решение по делу № 33-1203/2023 от 03.03.2023

    Председательствующий по делу     Дело № 33-1203/2023

судья Ефимиков Р.И.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-1072/2021,

    материал №13-110/2023,

УИД 75RS0001-02-2020-011747-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Поладецкой К.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2023 года гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Маяк» к Котельникову С. Г. о возложении обязанности освободить придомовую территорию, являющуюся частью общего имущества собственников многоквартирного дома,

    по частной жалобе Емельянова Е.А., как лица, не привлеченного к участию в деле,

    на определение Центрального районного суда города Читы от 10 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А. о прекращении исполнительного производства №-ИП – отказать.

        У С Т А Н О В И Л:

<Дата> судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР России по Забайкальскому краю Шерер А.О. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что на принудительном исполнении в МОСП по ИПРДИР России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от <Дата>, предметом исполнения по которому является обязание Котельникова С.Г. в срок до <Дата> освободить придомовую территорию, общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющуюся частью общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, посредством демонтажа металлического гаража и фундамента с въездным пандусом, произвести восстановительные работы газона – заменить почвенно-растительный слой на площади 22,5 кв.м ниже подошвы бетонного основания, восстановить асфальтобетонное покрытие проезда и бордюрный камень с места установленного актом осмотра придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> от <Дата>. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от <Дата>, собственникам помещений многоквартирного дома разрешено размещение ранее установленных металлических гаражей на территории многоквартирного дома. Кроме того, согласно договору купли-продажи от <Дата> новым собственником спорного гаража является Емельянов Е.А., то есть Котельниковым С.Г. фактически утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. Протоколом общего собрания от <Дата> расторгнут договор управления с ТСН <данные изъяты> в качестве новой управляющей компании утверждено ООО «<данные изъяты>». С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель просил разрешить вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д.97).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.127-128).

    В частной жалобе Емельянов Е.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от <Дата> он является собственником гаража, обязанность по демонтажу которого возложена на Котельникова С.Г. Несмотря на то, что суду было известно о смене собственника, Емельянов Е.А. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства. Обжалуемое определение затрагивает его субъективные права, в частности право собственности. Указывает, что при покупке гаража он не знал о решении суда и исполнительном производстве. В 2021 году состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым разрешено размещение гаражей на придомовой территории, в том числе и того гаража, который ранее принадлежал Котельникову С.Г. Указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного гаража, на Емельянова Е.А. не возлагалась обязанность по демонтажу спорного гаража (л.д. 131-132).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 06.03.2023 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> на Котельникова С.Г. возложена обязанность в срок до <Дата> освободить придомовую территорию общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющуюся частью общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, посредством демонтажа металлического гаража и фундамента с въездным пандусом, произвести восстановительные работы газона – заменить почвенно-растительный слой на площади 22,5 кв.м ниже подошвы бетонного основания, восстановить асфальтобетонное покрытие проезда и бордюрный камень с места установленного актом осмотра придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> от <Дата> (л.д.54-59).

<Дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР Р. по <адрес> Азизовой А.А. на основании исполнительного листа № от <Дата>, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Котельникова С.Г., предметом исполнения по которому является возложение на должника обязанности в срок до <Дата> освободить придомовую территорию общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющуюся частью общего имущества собственников многоквартирного дома №46 по ул.Балябина в г.Чите, посредством демонтажа металлического гаража и фундамента с въездным пандусом, произвести восстановительные работы газона – заменить почвенно-растительный слой на площади <данные изъяты> кв.м ниже подошвы бетонного основания, восстановить асфальтобетонное покрытие проезда и бордюрный камень с места, установленного актом осмотра придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> от <Дата> (л.д.104-105).

    Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного листа. При этом суд отметил, что указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. По мнению суда, принятие решения собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении размещения ранее установленных металлических гаражей на придомовой территории многоквартирного дома, не является препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения суда. Смена собственника гаража на основании представленного договора купли-продажи от <Дата> не освобождает должника от неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, при этом в соответствии со статьей 44 ГПК РФ возможна замена должника на стадии исполнительного производства.

Обращаясь с частной жалобой, Емельянов Е.А. указал, что обжалуемое определение суда затрагивает его права, поскольку в настоящее время он является собственником гаража, обязанность по демонтажу которого возложена на Котельникова С.Г. Кроме того, в 2021 году состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым разрешено размещение гаражей на придомовой территории.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы о нарушении прав Емельянова Е.А. оспариваемым определением суда являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Емельянов Е.А. не являлся участвующим в деле лицом по гражданскому делу по иску ТСН «Маяк» к Котельникову С.Г. о возложении обязанности освободить придомовую территорию, являющуюся частью общего имущества собственников многоквартирного дома. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> какие-либо обязанности на Емельянова Е.А. не возлагались, судебный акт постановлен и вступил в законную силу до момента заключения договора купли-продажи от <Дата> и принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <Дата>. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения гражданина к участию в деле в качестве в качестве стороны или третьего лица после рассмотрения спора по существу. Возможна лишь замена стороны по делу её правопреемником в порядке, предусмотренном статье 44 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, процессуальное правопреемство по делу не производилось. Стороной исполнительного производства №-ИП Емельянов Е.А. не является. При изложенных обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя обоснованно рассмотрено в отсутствие Емельянова Е.А.

Таким образом, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Емельянова Е.А., как лица, не привлеченного к участию в деле, он не был лишен прав или ограничен в них, не был наделен правами и на него не были возложены обязанности. Отказ в прекращении исполнительного производства №-ИП, стороной которого Емельянов Е.А. не является, не затрагивает его права и законные интересы. Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    С учетом изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Емельянова Е.А., его права и законные интересы не затронуты.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    частную жалобу Емельянова Е. А., как лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Центрального районного суда города Читы от 10 января 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                Кардаш В.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме        <Дата>.