Решение по делу № 2-3742/2024 от 30.01.2024

    Копия                                                                           16RS0051-01-2024-002119-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 июля 2024 года                                                          Дело №2-3742/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием истца А.Р. Бадыковой и ее представителя С.Б. Богомолова,

    представителя ответчика ООО "УК Жилище и Комфорт" А.Р. Кармазановой,

    представителя ответчика ООО "КазТехЛифт" А.С. Сейтумерова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадыковой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", обществу с ограниченной ответственностью "КазТехЛифт" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадыкова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилище и Комфорт", ООО "КазТехЛифт" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2023 года во <адрес изъят> произошло падение лифта. В результате падения лифта Бадыкова А.Р., которая находилась внутри кабины, получила телесные повреждения, в связи с чем, длительное время находилась на лечении.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жилище и Комфорт".

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Впоследствии истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали к обоим ответчикам, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КазТехЛифт" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его в удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО "УК Жилище и Комфорт" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в его в удовлетворении отказать, ранее представила письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Жилище и Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом <номер изъят> по <адрес изъят>.

Судом установлено, что 20 января 2023 года Бадыкова А.Р., находясь в кабине лифта во 2 подъезде указанного дома, в результате неисправной работы лифта (удар и резкий рывок вниз), получила телесные повреждения.

После падения Бадыкова А.Р. скорой медицинской помощью была доставлена в ГАУЗ "Городская клиническая больница №12" г. Казани, где ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> у Бадыковой А.Р. имела место травма <данные изъяты>. Данная травма причина средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

По факту причинения вреда здоровью истца ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани проводилась проверка.

Постановлением и.о. дознавателя старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани от 14.04.2023 в возбуждении уголовного дела по факту падения Бадыковой А.Р. отказано.

Факт получения телесных повреждений Бадыковой А.Р. в кабине лифта при изложенных обстоятельствах подтверждается соответствующим материалом проверки.

Так, согласно ответу ООО "КазТехЛифт" от 26.01.2023 в адрес начальника ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани, при осмотре лифта после эвакуации истца электромехаником было выявлено, что на лифте сработали устройства безопасности, что предусмотрено конструкцией лифта и требований существующих норм и правил. При этом произошла резкая остановка лифта и подскок по инерции кабины лифта. Возможная причина остановки лифта – программный сбой в работе лифта.

Кроме того, согласно ответу ООО "УК Жилище и Комфорт" от 02.05.2023 на коллективное обращение по вопросу замены лифтов в <адрес изъят>, ООО "УК Жилище и Комфорт" признает наличие в лифтах ряда конструктивных недостатков, которые устранить в полном объеме не представляется возможным (л.д. 77).

Каких-либо доказательств того, что истец получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО "УК Жилище и Комфорт", осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт лифтов, как общего имущества многоквартирного дома, что не исключает обязанности у ООО "УК Жилище и Комфорт" как управляющей компании также совершать действия по выполнению законодательно установленных требований по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что лифт, находился в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, не предоставлено.

Таким образом, в данном случае истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, обязанность ответчика следить за состоянием общего имущества дома.

В свою очередь каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании, не представлено.

Следовательно, вопреки позиции стороны ответчика, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества (лифта) многоквартирного дома, истцу был причинен вред здоровью.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на данного ответчика ООО "УК Жилище и Комфорт".

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности на ООО "КазТехЛифт" суд не находит.

При этом наличие договора на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов, заключенного с ООО "КазТехЛифт" (подрядчик), не снимает с ООО "УК Жилище и Комфорт" обязанности по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан.

В то же время ООО "УК Жилище и Комфорт" не лишено возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к подрядчику ООО "КазТехЛифт" в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности вины последнего в ненадлежащем выполнении соответствующих работ согласно договору.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и получением истцом Бадыковой А.Р. телесных повреждений, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, статус ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "УК Жилище и Комфорт" в пользу истца в счет компенсации морального вреда           150 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "УК Жилище и Комфорт" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "УК Жилище и Комфорт" в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бадыковой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ИНН <номер изъят>) в пользу Бадыковой А.Р. (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "КазТехЛифт" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 09.07.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов