Решение от 07.10.2020 по делу № 2-5138/2020 от 27.07.2020

гражданское дело 2-5138/2020

16RS0051-01-2020-001893-14

мотивированное решение составлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСнаб» к Попову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Рубеж» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ЭнергоПромСнаб» обратилось с исковым заявлением к Попову А.А., ООО «Научно-инженерный центр Рубеж» о взыскании солидарно задолженности в сумме 300 000 руб., а также с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Рубеж» с учетом уменьшения исковых требований задолженности в сумме 69833,39 рублей, с компенсацией понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЭнергоПромСнаб» и ООО «Научно-инженерный центр Рубеж» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договором истец принятые на себя обязательства в части поставки продукции исполнил надлежащим образом. Между тем, свои обязательства по оплате поставленного товара ООО «Научно-инженерный центр Рубеж» исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем и образовалась взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО «ЭнергоПромСнаб» и Поповым А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Попов А.А. обязался нести солидарную ответственность в пределах 300 000 руб., в том числе по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об уменьшении суммы исковых требований просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Научно-инженерный центр Рубеж» не явился, извещен путем направления судебных повесток по почте, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился. Согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Попов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время на территории Свердловской области не значится.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику Попову А.А. назначен адвокат.

Адвокат по назначению Грачёв М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал. Также, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы.

С учетом изложенного, мнений участников процесса, положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства по делу, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу норм со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «ЭнергоПромСнаб» и ООО «Научно-инженерный центр Рубеж» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с согласованными Спецификациями (п. 1.2) или в соответствии иными письменными документами (п. 1.3), а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом условия договора поставки исполнены в полном объеме, в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 114 516,31 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые были подписаны представителем покупателя, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало (л.д. 17-24).

ООО «Научно-инженерный центр Рубеж» обязалось производить оплату за товар на основании счета платежными поручениями на условии: 0% от общей суммы поставки в виде предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации; Окончательный расчет – не позднее 5 банковских дней от даты, когда в соответствии с условиями договора и способом поставки Продукции Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче продукции Покупателю (п. 4.2., 6.4, 6.4.1, 6.4.2 договора поставки)

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного и принятого товара по договору поставки ООО «Научно-инженерный центр Рубеж» до настоящего времени не исполнило.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭнергоПромСнаб» и Поповым А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Попов А.А. обязался нести солидарную ответственность в пределах 300 000 руб., в том числе по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Научно-инженерный центр Рубеж» обязательств по договору поставки, истцом в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности (л.д. 47-50). Однако задолженность по договору поставки ответчиками до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составляет 369 833,39 руб.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками по существу не оспорен.

Заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требования о взыскании суммы основного долга. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в размере 300 000 руб., а также с ответчика ООО «Научно-инженерный центр Рубеж» сумму основного долга в размере 69 833,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ИП Габдрахановым Ф. Т. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, объема и сложности оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд считает разумным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ООО «ЭнергоПромСнаб» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 519 833,39 руб. в размере 8 398 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, истец уменьшил сумму исковых требований до 369 833,39 руб. По данному требованию должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6 898,33 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 499,67 руб. (8 398 руб. – 6 898,33 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина:

- солидарно с ООО «Научно-инженерный центр Рубеж», Попова А. А. в размере 5 595,76 руб.;

- с ООО «Научно-инженерный центр Рубеж» в размере 1 302,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 595,76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 833,39░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 302,57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 499,67 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 8 398 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░