Решение по делу № 33-2172/2020 от 17.07.2020

Судья Перегонцева Н.В. Дело №33 – 2172/2020

№ 2-58/2020

67 RS0004-01-2019-001749-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шнытко С.М.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «Марсель» к Левшенковой Юлии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного работником, с апелляционной жалобой ООО ТД «Марсель» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

ООО ТД «Марсель» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Левшенкова Ю.В. работала в ООО ТД «Марсель» в период со 2 апреля по 3 октября 2018 года в должности торгового представителя по обслуживанию контрагентов в г. Вязьма Смоленской области. В обязанности ответчика входили: сбор заявок от контрагентов, сбор денег с контрагентов, отслеживание исполнения сделок с контрагентами и дебиторской задолженностью контрагентов. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Непосредственным руководителем Левшенковой Ю.В. являлась супервайзер Пунегова О.В., которой ответчик обязана была перечислять денежные средства, полученные от клиентов работодателя.

17 сентября 2018 года управляющий ООО ТД «Марсель» Карпухов Д.А., проверяя дебиторскую задолженность клиентов, обнаружил, что у Левшенковой Ю.В. возрос уровень просрочки денежных средств за ранее поставленный товар. Из пояснений ответчика следовало, что у клиентов трудности с возвратом денежных средств. Компания обзвонила клиентов Левшенковой Ю.В., которые пояснили, что задолженностей перед компанией не имеют, денежные средства своевременно переданы по доверенности торговому представителю Левшенковой Ю.В..

21 сентября 2018 года в присутствии руководства ООО ТД «Марсель» Левшенкова Ю.В. сообщила, что собрала с клиентов денежные средства в сумме примерно 350 000 рублей и положила себе на карту, после чего денежные средства списаны приставом по ее личной задолженности, баланс денег на карте оказался нулевым. Фактически ответчик воспользовалась денежными средствами работодателя для погашения личных долговых обязательств. 21 сентября 2019 года Левшенкова Ю.В. написала объяснительную, в которой обязалась вернуть денежные средства в полном объеме. Однако 3 октября 2018 года Левшенкова Ю.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена, не выплатив денежные средства.

Поскольку Левшенкова Ю.В. денежные средства не возвращала, в период с 1 июля 2019 года по 30 июля 2019 года проведено служебное расследование по факту причинения ущерба бывшим работником Левшенковой Ю.В., проведена инвентаризация расчетов с покупателями обслуживаемыми Левшенковой Ю.В.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями от 19 июля 2019 года выявлено, что Левшенковой Ю.В. получены от покупателей ООО ТД «Марсель» и не внесены в кассу денежные средства в размере 324 428 руб. 71 коп..

24 июля 2019 года Левшенковой Ю.В. вручено требование о необходимости представить объяснения с изложением причин и обстоятельств причинения ущерба, с приложением расчета задолженности и разъяснением о праве на ознакомление с материалами служебной проверки и актом инвентаризации в полном объеме. Объяснение ответчиком не представлено.

Просит суд взыскать с Левшенковой Ю.В. в пользу ООО ТД «Марсель» причиненный ущерб в размере 324 428 руб.71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 444 рубля.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Марсель» к Левшенковой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Марсель» просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,

Относительно апелляционной жалобы Левшенковой Ю.В. представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ТД «Марсель» (работодатель) и Левшенковой Ю.В. (работник) заключен трудовой договор (без номера и даты), в соответствии с которым работник принимается на должность торгового представителя со 2 апреля 2018 года с окладом в сумме 9500 рублей. Приказом № 9-к от 2 апреля 2018 года Левшенкова Ю.В. принята в ООО ТД «Марсель» торговым представителем. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 6 от 2 апреля 2018 года с 1 мая 2018 года работнику Левшенковой Ю.В. установлен оклад в размере 11 200 рублей.

2 апреля 2018 года между ООО ТД «Марсель» и Левшенковой Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (подп. «в»); денежные средства должны сдаваться работником в день получения до конца рабочего дня (график работы с 9 до 18) по сопроводительному листу в двух экземплярах (подп. «г»); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества (подп. «д»). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

21 сентября 2018 года торговым представителем Левшенковой Ю.В. дано письменное объяснение о том, что она положила денежные средства, полученные от клиентов ООО ТД «Марсель», на свою банковскую карту для перевода 353 000 рублей в ООО ТД «Марсель», но не перевела, т.к. их сняли за долги. Денежные средства обязуется вернуть (т. 1 л.д. 33).

3 октября 2018 года Левшенковой Ю.В. подано заявление на имя директора ООО ТД «Марсель» об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 34). Приказом № 28-к от 3 октября 2018 года Левшенкова Ю.В. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 35). 3 октября 2018 года Левшенковой Ю.В. получен окончательный расчет в размере 11 578 руб. 25 коп (л.д. 75). Согласно справки ООО ТД «Марсель» от 27 ноября 2019 года средний дневной заработок Левшенковой Ю.В. составляет 279 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 60).

1 июля 2019 года приказом № 7 на основании служебной записки управляющего Карпухова Д.А. назначена проверка для установления размера, причиненного Левшенковой Ю.В. ущерба, и причин его возникновения (т. 1 л.д. 14-16).

Приказом № 8 от 1 июля 2019 года для проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками назначена рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежит дебиторская задолженность Левшенковой Ю.В.. Срок проведения с 1 июля про 19 июля 2019 года (т. 1 л.д. 13).

Приказом № 9 от 4 июля 2019 года внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии: вместо - председателя комиссии Карпухова Д.А. председателем назначен главный бухгалтер Попов П.А., членами комиссии назначены супервайзеры Зинько А.Н. и Кучинская В.А. Члены комиссии должны приступить к обязанностям 5 июля и окончить инвентаризацию 19 июля 2019 года (т. 1 л.д. 208).

19 июля 2018 года инвентаризационной комиссией составлен и подписан акт № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (Далее - Акт № 1), в соответствии с которым выявлена и подтверждена дебиторами задолженность в размере 324 428 руб. 71 коп.. Акт не содержит данных в отношении какого работника он составлен (т. 1 л.д. 21-26).

Справкой к Акту № 1 от 19 июля 2019 года дана расшифровка задолженности, с указанием данных дебиторов, кредиторов, периода и сумм задолженности, документов, подтверждающих ее образование (т. 1 л.д. 27-29).

Акт № 1 и справка подписаны членами комиссии: Поповым П.А., Зинько А.Н., Кучинской В.А..

24 июля 2019 года Левшенковой Ю.В. получено требование ООО ТД «Марсель» о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи денежных средств с приложением реестра долгов и разъяснением права на ознакомление с материалами служебной проверки и актом инвентаризации в полном объеме (т. 1 л.д. 30).

30 июля 2019 года комиссией ООО ТД «Марсель» в составе: председателя Карпухова Д.А., членов комиссии - Попова П.А., Зинько А.Н. и Кучинской В.А. на основании приказа № 7 от 1 июля 2019 года составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником Левшенковой Ю.В. ущерба. Актом установлено, что Левшенковой Ю.В. совершено виновное действие, выраженное в присвоении денежных средств, полученных ею на основании доверенностей от покупателей ООО ТД «Марсель», что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 324 428 руб. 71 коп.. (т. 1 л.д. 31-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в период трудовых отношений ООО ТД «Марсель» и Левшенковой Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако фактически исполняемые обязанности по оприходованию денежных средств не соответствовали условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности (денежные средства вместо того чтобы сдаваться ежедневно на основании сопроводительного листа, перечислялись несколько раз в неделю, но не на карту супервайзера, а на банковскую карту иных сотрудников, не являющимися непосредственными руководителями Левшенковой Ю.В.). При этом получение денежные средств от контрагентов по доверенности работодателя и их передача от Левшенковой Ю.В в обход супервайзера к иным работникам ООО ТД «Марсель» не был разработан и утвержден письменным локальным нормативным актом работодателя.

Кроме того, истцом не представлены должностные обязанности торгового представителя в ООО ТД «Марсель», отсутствуют сведения об ознакомлении с ними Левшенковой Ю.В.. В сентябре 2018 года, выявив непоступление денежных средств, полученных Левшенковой Ю.В. от контрагентов, ООО ТД «Марсель до увольнения работника (3 октября 2018 года) не назначило и не провело инвентаризацию. Как показал в судебном заседании свидетель Карпухов Д.А. сумма ущерба, причиненного Левшенковой Ю.В., на дату увольнения не была подтверждена документально актами сверки контрагентов, поэтому ООО ТД «Марсель» не имело к ответчику финансовых претензий на 3 октября 2018 года.

При этом в объяснительной Левшенковой Ю.В. от 21 сентября 2018 года (за две недели до увольнения) указан не возврат денежных средств в размере 353 000 рублей. ООО ТД «Марсель» спустя 9 месяцев после увольнения Левшенковой Ю.В. провело инвентаризацию.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены решения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального ущерба являются - факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчику имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, является ли ответчик субъектом материальной ответственная какое имущество находилось у ответчика в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1,2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения истцом условий возложения на работника обязанности возмещения ущерба, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 г. № 34н, пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, правильно указал, что порядок проведения инвентаризации работодателем нарушен: изданы приказы № 7 и № 8 от 1 июля 2018 года и приказ о внесении изменений № 9 от 4 июля 2018 года о проведении плановой инвентаризации, с которыми бывший работник Левшенкова Ю.В. не была ознакомлена; об инвентаризации узнала после ее проведения; до начала инвентаризации у Левшенковой Ю.В. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризация производилась в отсутствие материально ответственного лица Левшенковой Ю.В., несмотря на прямое указание в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности об обязательном присутствии такого лица при ее проведении; с результатами инвентаризации Левшенкова Ю.В. не ознакомлена - требование ООО ТД «Марсель» от 24 июля 2019 года о предоставлении объяснений по результатам инвентаризации не содержит сведений об ознакомлении ответчика с Актом и Справкой об инвентаризации; объяснения Левшенковой Ю.В. по факту выявленной недостачи отсутствуют, как и соответствующий акт об этом работодателя; следственными органами МВД России «Вяземский» в ходе проведенной проверки вина Левшенковой Ю.В. в совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не установлена; Акт и Справка об инвентаризации не содержат сведений о том, что Левшенковой Ю.В. были переданы супервайзеру Новикову наличными денежные средства в размере 16 000 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих грубое нарушение ООО ТД «Марсель» порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, нарушением правил, установленных Методическими указаниями, т.е. с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности суммы материального ущерба, причин его возникновения, недоказанности вины Левшенковой Ю.В. в причинении ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены решения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Марсель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи