Решение по делу № 2а-1115/2018 от 21.05.2018

                              Дело №2а-1115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                                                                          г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Дудников С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 1 по Липецкой области к Свиридову Дмитрию Александровичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском об установлении для Свиридова Д.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что решением налогового органа со Свиридова Д.А. взыскана задолженность по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды. На основании указанного решения, имеющего силу исполнительного документа в отношении Свиридова Д.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 31 354 рубля 75 копеек. По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного погашения задолженности, требование исполнительного документа не исполнено. Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, не позволивших должнику исполнить в установленный срок постановление налогового органа о взыскании с него обязательных платежей и пеней, не имеется.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Свиридова Д.А. до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Моисеева Н.В.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, Свиридов Д.А., заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Моисеева Н.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представителем административного истца, административным ответчиком представлены заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом (статья 2 Закона).

Статьей 15 указанного Закона определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (пункт 5 статьи 15) предусмотрен случай его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 указанного закона, в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому в силу приведенных положений статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 указанного Закона.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Соразмерность совершаемых в отношении должника исполнительных действий и объема требований взыскателя определяется сопоставлением размера задолженности по исполнительному производству с динамикой ее уменьшения, достижением должником соглашения с взыскателем о порядке гашения долга.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть квалифицированно как уклонение должника. Для этого подлежат оценке его поведение по исполнению, то есть меры, принятые им по добровольному исполнению, и их оценка на предмет того, насколько они являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения, сообщение им судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения требований в целях отложения исполнения, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Характер препятствий, исключающих возможность исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с приведенными положениями закона имеют значение для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, то есть целесообразности их совершения.

При этом юридическое значение имеют такие препятствия, которые, несмотря на своевременное принятие должником всех возможных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, объективно не позволяли ему их исполнить, то есть обстоятельства, исключающие в принципе совершение каких-либо исполнительных действий, ввиду отсутствия объективной возможности создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно - направленных на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Свиридов Д.А. согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МИФНС России №1 по Липецкой области за счет имущества Свиридова Д.А. произведено взыскание страховых взносов и пеней, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскиваемой задолженности составляет 31 354 рубля 75 копеек, из которых по страховым взносам - 25 502 рубля 33 копейки, пеней - 3 852 рубля 42 копейки, штраф - 2 000 рублей, что подтверждается расшифровкой задолженности налогоплательщика.

Постановление МИФНС России №1 по Липецкой области было направлено в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Моисеевой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Свиридова Д.А.

В рамках исполнительного производства №-ИП были направлены электронные запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, Пенсионный фонд и другие учреждения, с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

На основании запросов: установлено, что должник Л.Л.Ю. имеет счета в банках, на которых отсутствуют денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника, Свиридова Д.А.

Сведения о регистрации на имя Свиридова Д.а. транспортных средств - отсутствуют.

На момент рассмотрения данного дела сумма задолженности не изменилась и составляет 31 354 рубля 75 копеек.

В заявлении о рассмотрении данного дела в отсутствие административного ответчика, Свиридов Д.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное административным истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении Свиридова Д.А. имеется возбужденное исполнительное производство; сумма задолженности превышает 30 000 рублей; наличие обязанности по погашению задолженности должнику известно; принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа к погашению задолженности не привели. Следовательно, судом установлено, что информация о наличии задолженности была доведена до Свиридова Д.А., и последний уклонился от исполнения обязательств, не представив сведений о наличии объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть установлено на определенный срок, исчисляемый днями, месяцами, годами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Административным истцом заявлено требование об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на срок - до исполнения обязательства, то есть срок определяется указанием на событие.

Учитывая, что должником Свиридовым Д.А. обязательство по уплате долга, превышающего 30 000 рублей, до настоящего времени не исполнено, с момента возбуждения исполнительного производства частичного погашения задолженности также не произошло, то суд, полагая, что исполнение обязательства не может быть отнесено к числу событий, которое должно неизбежно наступить, считает необходимым установить срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации - 6 месяцев.

В силу статей 103, 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика, Свиридова Д.А., подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 262-265, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░