Решение по делу № 8Г-7901/2023 [88-14462/2023] от 02.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0020-01-2021-002324-11

Дело № 88-14462/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-69/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18, ФИО19 к Крестьянскому хозяйству ФИО20 «Астор» о признании права на выдел земельной доли

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО21, ФИО22 по доверенности ФИО23. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО24 ФИО25. по доверенности ФИО26., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО27 и ФИО28. обратились в суд с иском к Крестьянскому хозяйству ФИО29 «Астор» (далее по тексту - КХ ФИО30 «Астор») о признании права на выдел земельной доли, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили признать за ФИО31. право на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №1 без письменного согласия арендатора исходного земельного участка, с сохранением в отношении образуемого земельного участка права аренды КХ ФИО32 «Астор»; признать за ФИО33 право на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № без письменного согласия арендатора исходного земельного участка, с сохранением в отношении образуемого земельного участка права аренды КХ ФИО34 «Астор»; признать за ФИО35 право на выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № без письменного согласия арендатора исходного земельного участка, с сохранением в отношении образуемого земельного участка права аренды КХ ФИО36 «Астор»; указать в решении, что оно является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, сформированные путем выдела земельных долей истцов из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № без письменного согласия арендатора исходного земельного участка, с сохранением в отношении образуемых земельных участков права аренды КХ ФИО37. «Астор».

В обоснование требований указали, что истцы являются участниками деловой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в аренде КХ ФИО38 «Астор». С целью реализации права на выдел земельных долей 2 апреля 2020 года в газете «Кореновские Вести» было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №. Возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков от участников долевой собственности не поступило, в связи с чем проекты межевания земельных участков истцов считаются согласованными. В целях получения письменного согласия от арендатора исходного земельного участка на выдел земельных долей 17 августа 2020 года истцы направили ответчику соответствующее заявление, однако ответчик письменного согласия на выдел земельных долей либо мотивированного отказа истцам не направил, в чем истцы усматривают злоупотребление правом. Истцы считают, что уклонение ответчика от дачи согласия на выдел земельных долей нарушает их права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, и фактически такое уклонение направлено на приостановление кадастровых работ по формированию земельных участков истцов.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО39 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что в случае выдела земельных долей истцом права ответчика нарушены не будут, его уклонение от дачи согласия свидетельствует о недобросовестном использовании гражданских прав. Суд апелляционной инстанции по существу доводы ФИО40 не исследовал, не дал им оценку.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО41 и ФИО42. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 марта 2020 года.

КХ ФИО43 «Астор» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды. Срок действия договора аренды не истек, что сторонами спора не оспаривалось.

Кроме того, наличие действующего договора аренды подтверждено уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кореновского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета истцам, в связи с отсутствием письменного согласия арендатора КХ ФИО44 «Астор».

С целью реализации права на выдел земельных долей 2 апреля 2020 года в газете «Кореновские Вести» было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером №.

17 августа 2020 года истцы направили ответчику заявление в целях получения письменного согласия от арендатора исходного земельного участка на выдел земельных долей.

Ответчик письменного согласия на выдел земельных долей либо мотивированного отказа истцам не направил.

Третьи лица, как собственники спорного земельного участка, и ответчик, как арендатор, согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером № не давали.

Общее собрание собственников земельного участка не состоялось.

Истцы не выражали на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что не соответствуют нормам права доводы истцов о том, что ими соблюдены требования законодательства при выделе земельных участков в связи с избранием альтернативной процедуры выдела земельных участков путем заключения договора с кадастровым инженером помимо процедуры выдела на основании решения общего собрания. Так, требование о необходимости получения согласия арендатора земельного участка относится ко всем вариантам выдела земельных участков в счет земельных долей. Исключением является наличие заявленных возражений против заключения договора аренды или его условий, которых у ответчиков нет в силу того, что действующий договор аренды заключался всеми участниками долевой собственности. Выдел земельных участков истцами производится с нарушениями, как требований федерального законодательства, так и прав и законных интересов арендатора земельного участка с кадастровым номером № и иных участников долевой собственности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пунктах 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно пункту 5 статьи 14 которого право на выдел земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора земельного участка только тому участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора и иных землевладельцев.

Судами первой и апелляционной инстанции была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27 февраля 2018 года № 435, из которой следует, что с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласовать волю участников долевой собственности. Также при выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде, действующее законодательство Российской Федерации устанавливает дополнительное требование - необходимость в получении письменного согласия арендатора земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к повторному изложению исковых требований и несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    23RS0020-01-2021-002324-11

Дело № 88-14462/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-69/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                     25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО45, ФИО46 к Крестьянскому хозяйству ФИО47 «Астор» о признании права на выдел земельной доли

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО48, ФИО49 по доверенности ФИО50 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО51, ФИО52. по доверенности ФИО53 поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

И.Э. Косарев