Решение по делу № 8Г-3367/2019 от 22.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-1544/2020

                                            88-3874/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2020 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Подгорновой О.С.,

судей – Тароян Р.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аллаярова Игоря Амировича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г., по гражданскому делу № 2-186/2018, по иску Аллаярова Игоря Амировича к Фадееву Денису Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Аллаяров И.А. обратился в суд с иском к Фадееву Д.А. о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истец указал, что имея финансовую возможность в период с 01 мая 2018 г. по 25 июля 2018 г. он намеревался приобрести через ипотеку несколько объектов недвижимости, в том числе первую квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, за сумму 3 550 000 руб., однако, в связи с отказом продавца Фадеева Д.А. представить по указанной квартире запрошенные Аллаяровым И.А. необходимые документы для представления в банк и заключения договора купли-продажи одновременно с кредитным договором (ипотека), сделка не состоялась. В тот же период Аллаяров И.А. воспользовался предоставленной ему Банком возможностью приобрести вторую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Также Аллаяров И.А. указал, что имел намерение и финансовые возможности для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, при помощи кредитных средств, в соответствии с действующим с по 25 июля 2018 г. кредитным одобрением Банка ПАО Сбербанк на сумму 2 840 000 руб., выданным на приобретение квартиры по программе «Приобретение готового жилья», а также в соответствии кредитным одобрением Банка ПАО ФК «Открытие», действующим в период с 05 мая 2017 г. в сумме 3 000 000 руб., о чем свидетельствуют справки из банков. Выбор именно банка ПАО ФК «Открытие» для получения ипотечного кредита был обусловлен экономически выгодным предложением, ставка по ипотечному кредиту ниже на 0,25 % годовых, что является правом истца.

05 мая 2018 г. Аллаяровым И.А. был оплачен аванс, путем денежной транзакции (перевода) через систему «Сбербанк онлайн» в сумме 50 000 руб. в пользу гражданина Фадеева Д.А. Уплаченная сумма являлась авансом в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, каких-либо письменных обязательств, поручений, уточнений наименования платежа, или публичного заявления о том, что сумма перевода является платежом по «Соглашению о задатке» в адрес продавца и/или третьим лицам он не давал, основания признания аванса в счет иных платежей не имеется. После перечисления суммы аванса в тот же день 05 мая 2018 г. между Аллаяровым И.А. и Фадеевым Д.А. было подписано «Соглашение о задатке», в счет которого Аллаяровым И.А. были переданы наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. Фадееву Д.А., то есть денежные средства были вручены Фадееву Д.А. наличными. Между истцом и Фадеевым Д.А. не заключался какой - либо предварительный договор, не составлялся проект основного    договора, истцу также    не были представлены правоустанавливающие документы на квартиру.

В то же время между истцом и Фадеевым Д.А. были взаимные намерения о совершении сделки купли-продажи без необходимости подписания каких-либо письменных соглашений и обязательств, а подписание соглашения, поименованного как «Соглашение о задатке», было инициировано ФИО1, представившейся риелтором ООО «Метраж-Уфа», которая настаивала на внесении аванса и убедила их подписать данное соглашение, не объяснив все условия, ответственность и возможные последствия. Соглашение о задатке от 05 мая 2018 г., заключенное между истцом и Фадеевым Д.А. не содержало обязательств сторон по заключению основного договора в будущем, не закрепило какие именно обязанности и действия необходимо совершить покупателю, и продавцу для заключения в будущем основного договора, не содержало дату, время, место для подписания и заключения основного договора, способы уведомления сторон, не содержало необходимые условия о порядке и сроках расчета между покупателем и продавцом, порядке передачи квартиры и другие существенные сведения согласно сложившейся практики документооборота при сделках с недвижимостью. От покупки квартиры Аллаяров И.А. не отказывался, действуя добросовестно, разумно и осторожно в рамках установленных банком правил рассмотрения и совершения сделок по приобретению квартиры и получению кредита (ипотеки), в рамках соглашения, где одним из условий являлось участие банка (за счет кредитных средств). Истец не смог приобрести квартиру без одобрения и предоставления в банк всех необходимых документов, считает, что ответчик вел себя недобросовестно, сознательно уклонился и не представил в установленный соглашением срок в банк необходимые документы. Также истцу известно, что Фадеев Д.А. заключил соглашение с другим покупателем и продал ему квартиру, возможно, по более высокой цене, так как в период действия соглашения поименованного, как «Соглашение о задатке», несмотря на возражения истца, агентством ООО «Метраж-Уфа», квартира по адресу: <адрес>, не была снята с продажи, а предлагалась по более высокой цене через рекламный портал «Циан-недвижимость Уфа», проводились просмотры и привлечение иных покупателей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аллаяров И.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Фадеева Д.А. денежные средства в размере 50 148 руб. 97 коп., в том числе сумму аванса в размере 50 000 руб., сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 148 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 12 004 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя 1 300 руб., по составлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя по составлению процессуальных документов, сопровождению искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции в размере 8 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. в удовлетворении иска Аллаярова И.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 6 ноября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05 мая 2018 между Фадеевым Д.А. (продавец) и Аллаяровым И.А. (покупатель) подписано «Соглашение о задатке».

Установлено, что сумма в размере 50 000 руб. была уплачена Аллаяровым И.А. продавцу Фадееву Д.А. в виде задатка и получена Фадеевым Д.А., иные суммы по данному соглашению не производились, что подтверждается самим истцом, основаниями изложенными в иска, дополнениями к иску, а также заявлением о выдаче судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами: продавцом и покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением его исполнения задатком в сумме 50 000 руб.

В дополнениях к исковому заявлению, Аллаяров И.А. указывал на то, что в начале мая 2018 года Банк ПАО ФК «Открытие» предварительно одобрил ему заявку на ипотеку и попросил представить необходимые документы на приобретаемую квартиру, в том числе представить в банк письменное нотариальное согласие супруги продавца Фадеева Д.А. о том, что она не имеет каких-либо претензий и прав на продаваемую квартиру, либо заявление об отсутствии супруги на момент покупки квартиры, о чем он сообщил Фадееву Д.А. и риелтору Татьяне, представляющей интересы Фадеева Д.А.

Однако, как следует из ответа ПАО Банка «ФК Открытие» в адрес Аллаярова И.А., в период действия кредитного одобрения сделки по договорам купли продажи иных объектов недвижимости, кроме квартиры по адресу: <адрес>, с участием Аллаярова И.А., как покупателя, Банком не изготавливались, договоры купли-продажи предварительные, основные Аллаярову И.А. или третьим лицам не передавались. Банк подтвердил, что 26 мая 2018 г. Банком была подготовлена сделка по квартире: <адрес> <адрес>, и выдан ипотечный кредит в размере 2 992 000 руб. После чего за счет выданного Аллаярову И.А. ипотечного кредита осуществлен расчет с продавцом в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что 26 мая 2018 г. Аллаяровым И.А. с использованием кредитных средств, представленных ПАО Банк «ФК Открытие» была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В подтверждение готовности совершения сделки, в том числе и по квартире, по адресу: <адрес> <адрес>, судом Аллаярову И.А. было предложено представить доказательства одобрения Банком «ФК Открытие» предоставления кредита одновременно на приобретение двух квартир, однако суду такие доказательства представлены не были.

Между тем, как следует из ответа нотариуса ФИО2 10 мая 2018 г. нотариусом засвидетельствована подлинность подписи Фадеева Д.А. на заявлении об отсутствии супруги.

Установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между Аллаяровым И.А. и Фадеевым Д.А. в срок до 05 июня 2018 г., как это было предусмотрено соглашением о задатке не подписывался, на регистрацию в Управление Россреестра по Республике Башкортостан не передавался, правовой экспертизы, при которой могла быть оценена достаточность документов, соответствие сделки требуемым нормам, не проходил.

Вместе с тем, о готовности документов для совершения сделки, отсутствии препятствий для ее совершения, свидетельствует последующая 09 июня 2018 г. продажа указанной квартиры Фадеевым Д.А. иному покупателю.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 380, 329, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за неисполнение предварительного договора, поименованного сторонами как соглашение о задатке, является покупатель Аллаяров И.А., давший задаток, который в отсутствие на то достаточных, достоверных и объективных причин отказался от совершения сделки купли - продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Аллаярова И.А. о не совершении сделки между сторонами ввиду отсутствия документов в отношении супруги Фадеева Д.А., которые он должен был предоставить отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения договора по вине Фадеева Д.А.

Так, из соглашения о задатке, заключенного сторонами по делу 05 мая 2018 г., следует, что сумма 50 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя Аллаярова И.А. перед продавцом Фадеевым Д.А. заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения, то есть спорная сумма выполняла и платежную функцию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав соглашения о задатке от 05 мая 2018 г. пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения (статьи 549, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, то есть продавца Фадеева Д.А. и покупателя Аллаярова И.А. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Кроме того, стороной продавца по договору были выполнены его условия, а именно: 14 мая 2018 г. Фадеевым Д.А. в адрес Аллаярова И.А. направлено уведомление - приглашение на заключение договора купли продажи, из содержания которого следует, что Фадеев Д.А. имеет намерение передать право собственности на принадлежащую ему квартиру на условиях, указанных в соглашении о задатке от 05 мая 2018 г. и уведомляет, что подписание договора и подача документов на регистрацию состоится 21 мая 2018 г. в 14.00 по адресу: <адрес> <адрес>, МФЦ. Указанное уведомление направлено заказной почтой по адресу Аллаярова И.А. указанному в соглашении о задатке. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, Аллаяров И.А. сам отказался от заключения договора купли-продажи, купив в дальнейшем иное жилое помещение.

Доказательств возникновения обстоятельств, при которых сумма задатка возвращается покупателю, последним представлено не было, соответственно договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя - Аллаярова И.А.

Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, в связи с чем, суды пришили к выводу об отсутствии основании для взыскания с Фадеева Д.А. денежных средств в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о перечислении Фадееву Д.А. первоначально аванса, а в дальнейшем и передаче наличными ему заявленной суммы по соглашению о задатке, несостоятельны, поскольку суд первой и апелляционной инстанций, анализируя указанные выше обстоятельства, материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из заявленных требований, пришли к выводу, что спорная денежная сумма была уплачена ответчику только в виде затакта, в размере 50 000 руб., других сумм истцом ответчику выплачено не было.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Аллаярова Игоря Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.С. Подгорнова

Судьи:                                                                          Р.В. Тароян

                                                                                      Е.В. Федотова