Решение по делу № 1-115/2020 от 18.02.2020

Дело № (2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Прасол А.С.

с участием государственных обвинителей ФИО4. ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО7

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не трудоустроенного, семейного, имеющего малолетних детей, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 25 мин., ФИО1, находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес>, где реализуя умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль. Затем ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1 и открыто завладел мобильным телефоном «<данные изъяты>», imei 1: №, imei №, укомплектованный сим-картой, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в своих интересах, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 4 146 руб. 62 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и дал показания в соответствии с описательной частью приговора, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ проходил в районе остановки «<адрес>», встретил группу людей. Распивая с ними спиртное, у него произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего рукой по лицу и забрал у него мобильный телефон. В этот же день телефон был у него изъят сотрудниками полиции.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО1 доказанной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. он находился на остановке «<адрес>», где со знакомым Свидетель №1 употреблял пиво. Когда Свидетель №1 отошел, он сидел на скамейке, в руках держал свой телефон <данные изъяты>», укомплектованный сим-картой «<данные изъяты>», без денежных средств на счету. В этот момент к нему подошел ФИО1 и попросил телефон позвонить, на что он ответил отказом. После этого ФИО1 нанёс ему один удар правой рукой в область лица, причинив физическую боль, а затем вырвал из руки мобильный телефон. Завладев телефоном, ФИО1 побежал в сторону <данные изъяты> Когда к нему подошел Свидетель №1, он рассказал ему о случившемся, и Свидетель №1 побежал за ФИО1, а он попросил прохожих вызвать сотрудников полиции. Затем, проезжая с сотрудниками полиции на служебном автомобиле в районе <адрес>, он увидел ФИО1, и рядом находился Свидетель №1 В результате открытого хищения ФИО1 мобильного телефона ему причинен ущерб в размере 4 146 руб. 62 коп., с учетом заключения эксперта.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и Потерпевший №1 находились на остановке «<адрес>», сидели на скамейке и пили пиво. Около 23 час. 20 мин. он отошёл от скамейки, и в это время услышал глухой стук, а затем услышал, как Потерпевший №1 крикнул кому-то, чтобы вернули телефон. Когда он подошел к Потерпевший №1, тот указал на убегающего в сторону <данные изъяты> мужчину, пояснив, что тот ударил его по лицу и отобрал мобильный телефон. Он побежал за мужчиной, остановил его и потребовал вернуть телефон. Мужчина отрицал, что забрал у Потерпевший №1 телефон, но когда наклонился, телефон выпал у него из одежды. В этот момент подъехали сотрудники полиции с Потерпевший №1 и задержали мужчину (л.д. 49-50).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили в ходе очных ставок между собой, с ФИО1, при этом потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что применение насилия ФИО1 было связано именно с открытым хищением мобильного телефона (л.д. 51-52, 69-72, 73-75).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут от дежурного ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя поступило указание проследовать к дому № по <адрес>, в связи с совершенным грабежом мобильного телефона. На месте к ним обратился Потерпевший №1, который сообщил, что неизвестный мужчина ударил его по лицу и забрал телефон. Потерпевший №1 описал мужчину, вместе они стали осматривать улицы и у <адрес> Потерпевший №1 указал на мужчину, который похитил его телефон и своего знакомого. В руках у опознанного мужчины находился мобильный телефон в корпусе розового цвета марки <данные изъяты>», который со слов Потерпевший №1 был похищен. Этот телефон был изъят, а потерпевший и опознанный им мужчина доставлены в полицию (л.д. 53, 54).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, объективно подтверждающими вину ФИО1:

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего грабёж с применением насилия (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где у Потерпевший №1 был похищен телефон (л.д. 9-11);

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому в ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, у которого был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, imei 1: №, imei 2: № (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>», изъятый у ФИО1 (л.д. 23-24);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым, у Потерпевший №1 изъяты и осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, коробка от мобильного телефона, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 38-39, 198-199, 200-202, 206-207, 208, 209-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 146 рублей 62 коп. (л.д. 189-193).

Изъятые предметы и документы были признаны вещественными доказательствами (л.д. 25-27, 40-42, 203, 204, 211, 212).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Таким образом, установив причинную связь между умышленными действиями ФИО1, выразившимися в применении насилия не опасного для жизни или здоровья и умыслом, направленным на открытое завладение имуществом Потерпевший №1, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в период освидетельствования выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало ему на момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не выявлено временного психического расстройства, либо расстройства в результате употребления алкоголя и наркотических средств с синдромом зависимости, он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, права на защиту (л.д. 124-126).

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется посредственно, состоит под административным надзором на срок ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 час. до 6 час.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления с назначением реального наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия судимости за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции государственного обвинителя о не подтверждении нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, о влиянии такого состояния на совершение преступления, оснований для признания указанного отягчающего обстоятельства, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, основания для назначения дополнительного наказания.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное вознаграждение в размере <данные изъяты> адвокату ФИО7, участвовавшему в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 «заключение под стражу», оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, коробка от похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                        Грачев А.П.